лицо в апелляционной жалобе настаивает на том, что техническая возможность подключения объекта заявителя к системам водоснабжения и водоотведения отсутствовала, что подтверждается отчетом «Гидравлический расчет дублирующей сети водопровода Д-300 мм до НС «Заостровка», выполненном в 2015 году, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 28.10.2015, дополнительным приложением к договору от 25.11.2016. Апелляционным судом данные доводы отклонены по следующим основаниям. ООО «Новогор-Прикамье» выдало заявителю технические условия № 110-13494 от 09.09.2014, подтвердив наличие технической возможности подключить строящийся жилой дом по ул. Маяковского, 41/1 к централизованным сетям посредством технологического присоединения к существующей внутриквартальной сети. Наличие технической возможности подключить строящийся объект к централизованным сетям подтверждается также проектной документаций «Строительство сети водопровода от существующей внутриквартальной сети водоснабжения Д-225 мм до границы инженерно-технических сетей жилого дома по ул. Маяковского, 41/1», выполненной по заказу ООО «Новогор-Прикамье» (т. 1 л.д. 40-63). Как указано в проектной документации (лист 7), подключение объекта заявителя спроектировано от существующей
сетях; - расчет потерь произведен не обоснованно, поскольку выполнен на основании Приказа Минпромэнерго от 04.10.2005 № 267, который утратил силу в связи с изданием приказа от 30.12.2008 № 326, иной расчет потерь в соответствии с действующими нормами права не согласован; - судом не выяснен вопрос о правомерности установки приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов; - судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела актам ПАО «МРСК Сибири», подтверждающим наличие технической возможности установки ПУ в МКД. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения
положения, в частности пункт 9 Правил № 1034, не содержат исключений по субъектному составу лиц – потребителей, в отношении которых полномочное лицо обладает правом требования установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе, для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя. Как установлено судами, УСПД, подлежащее установке на объекте Компании (приборе учета), представляет собой по существу устройство, входящее в телеметрическую систему передачи показаний приборов учета. Наличие технической возможности использования указанного УСПД для подключения приборов учета к АИИС Общества подтверждается материалами дела. В соответствии с положениями действующего законодательства предоставление доступа и возможности подключения прибора учета к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения прибора к указанным системам. Наличие технической возможности подключения прибора учета Компании к АИИС Общества материалами дела не опровергается. Доказательства того, что наличие второго УСПД является препятствием к такому подключению, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 25
судебный акт, которым в исковых требованиях АО «НТС» к ООО «Жилуниверсал» отказать. При этом истец полагает, что задолженность за потребленный коммунальный ресурс за период сентябрь 2018г. Ответчиком была полностью погашена, сумма в размере 5 710 887руб. 21 коп. является не основным долгом, а повышающим коэффициентом. Сторонами при заключении договора определен порядок оплаты за фактически принятый объем без повышающего коэффициента. Судом первой инстанции указал, что Ответчик не оспаривает отсутствие общедомовых приборов учета в MKД. Наличие технической возможности их установки документально не опровергнуто. Данные выводы противоречат документам представленным ответчиком и нормам действующего законодательства, а именно 08.06.2018г. ООО «Жилуниверсал» обратилось в адрес АО «ПТС» с заявлением о проведении обследовании многоквартирных домов на наличие технической возможности по установки общедомовых приборов учета, в случае возможности установки направят, в адрес ООО «Жилуниверсал» договор на установку общедомового прибора учета. Организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического
составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу № А63-3235/2013, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Пятигорск (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» г. Пятигорск, (ОГРН <***>) о признании незаконным решения ОАО «Пятигорскгоргаз» об отказе в предоставлении справки-согласия на наличие технической возможности подключения к системе газоснабжения и обязании предоставить указанную справку, при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности №26АА1178230 от 02.07.2013, от открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз»: ФИО3 представитель по доверенности №6 от 09.01.2013 и ФИО4 представитель по доверенности №2от 09.01.2013, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением к открытому акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» (далее – ответчик) о признании
газа. При этом ответчик в обоснование данной позиции ссылается исключительно на письмо ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», по данным которого, «работы по подключению данного объекта и пуску газа по данному адресу не производились, техническая возможность подачи газа, в том числе наличие газораспределительной сети, мощность которой позволяет обеспечить подачу газа в запрашиваемом объеме, и факт подключения газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, к данной сети газораспределения не подтверждается». При этом ООО «Дзержинскгоргаз» подтвердило наличие технической возможности подачи пуска газа и выразило готовность выполнить работы по врезке указанного газопровода в газораспределительную сеть и пуску газа при условии предоставления мной договора поставки газа. В этой связи 04.05.2019 г. представитель истца - ФИО2 обратилась в ООО «Дзержинскгоргаз» с запросом о том, проверялось ли обществом наличие технической возможности газоснабжения принадлежащего мне жилого дома. В ответ на заявление ООО «Дзержинскгоргаз» выдало копию письма от 07.02.2019 г. исх. № о технической возможности для первичного пуска
дефекта и возможных способов их устранения обратился к независимому специалисту ИП ФИО5, которым по результатам непосредственного исследования помещений квартиры заявителя 06.03.2021 года подготовлен Акт судебно-экспертного исследования. В соответствии с результатами проведенного исследования установлено: наружная торцевая стена здания жилого дома в пределах высоты помещений жилых комнат 1 и 2 и коридора квартиры № №, имеет дефекты теплоизоляции; вышеперечисленный дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома; установлено наличие технической возможности устранения дефектов путем проведения комплекса ремонтных работ; вышеуказанные дефекты являются устранимыми, для устранения выявленных дефектов требуется дополнительная теплоизоляция наружной торцевой стены. В целях досудебного урегулирования спора 27.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование об устранении производственных недостатков выполненных строительных работ. Требование получено ответчиком 29.03.2021 года. При этом в 30-дневный срок ответчиком не предпринято действий по урегулированию спора. В обоснование требований ФИО1 указано, что истец является собственником квартиры № № по адресу:
