дела суд пришел к выводу, что с Инспекции ФНС России по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в пользу АНО «Союз экспедиторов». На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным сообщение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 10.02.2015 № 38 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения АНО «Союз экспедиторов» с 02.02.2015 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать ИФНС по г. Новороссийску Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новороссийск) в пользу Автономной некоммерческой организации «Союз экспедиторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новороссийск) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца с
на аукционах (в том числе аукционах в электронной форме; 9.первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры) по всем контрагентам АНО ДПО «Пермский центр профессионального образования»; 10.кассовые документы (журнал кассовых операций, кассовая книга (по годам за 2020 г.. 2021 г., 2022 г.. 2023 г.), приходные и расходные кассовые ордеры АНО ДПО «Пермский центр профессионального образования»; 11.положение об учетной политике (в целях бухгалтерского учета и в целях налогообложения) АНО ДПО «Пермский центр профессионального образования»; 12.оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам АНО ДПО «Пермский центр профессионального образования» (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, суммы, полного наименования контрагента и назначения платежа); 13.договоры займа, кредитные договоры, заключенные АНО ДПО «Пермский центр профессионального образования» (выданных и полученных); 14.трудовые договоры с директором и иными сотрудниками АНО ДНО «Пермский центр профессионального образования», все дополнительные соглашения и приложения к трудовым договорам с директором и иными сотрудниками центра, приказы о приеме на
(далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 10.02.2015 № 38; о признании Автономную некоммерческую организацию «Союз экспедиторов» налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и обязать инспекцию внести соответствующие сведения. Решением суда от 29.07.2015 признано недействительным сообщение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 10.02.2015 № 38 о невозможности применения упрощенной системы налогообложенияАНО «Союз экспедиторов» с 02.02.2015 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал ИФНС по г. Новороссийску Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. Взыскано с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новороссийск) в пользу Автономной некоммерческой организации «Союз экспедиторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новороссийск) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в
000,00 руб. и № 25 от 15.03.2018 на сумму 25 000,00 руб., согласно которым денежные средства приняты от генерального директора ООО «Астро» ФИО6, по договору оказания юридических услуг № 80 от 01.02.2018. Истцом в материалы дела также представлены: - выписка по счету за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 25 000,00 руб. по представленным платежным поручениям; - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (АНО «Пермская арбитражная коллегия»), из которой следует фактическое поступление 26.02.2018 и 24.04.2018 от ООО «АСТРО» денежных средств в общей сумме 45 000,00 руб. Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оплаты юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела. Довод ответчика о необоснованности включения в общую стоимость юридических услуг стоимость составления уточненного искового заявления 7000,00 руб. судом отключения в связи со следующим. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 19.12.2017. Исковое заявление,
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства. Инспекцией в период с 09.06.2008 по 30.10.2009 проведена выездная налоговая проверка АНО «Речет» по вопросам налогообложения, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и НДФЛ за период с 01.01.2006 по 09.06.2009, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 № АП-10-063 и вынесено решение от 30.12.2009 № РА-10-059, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 26.01.2010 № 0453дсп. Оспариваемым решением АНО «Речет» доначислен НДС в сумме 291 307,43 руб. за 2007 год, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89 417,02 руб., АНО «Речет» привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 261,49 руб. за несвоевременную уплату НДС,
следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты налога на имущество за период действия оспариваемой архивной кадастровой стоимости. При таком положении, принимая во внимание, что начисление налога на момент обращения административного истца в суд осуществляется исходя из оспариваемого размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, а у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, в связи с чем суд полагает возможным восстановить Д.Е.Г. срок на обращение в суд с заявленными требованиями. В подтверждение того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости № превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет определения рыночной стоимости недвижимого имущества № 086/22/4 от 12 августа 2022 года, составленный оценщиком АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО2, являющейся
слушателем ФИО9 занятий, якобы проводимых АНО ДПО «РБУЦ» в рамках заключенного с ГКУ ВО «Центр занятости населения Каширского района» договора № 25-23 от 23.04.2019, предусматривающего возмездное оказание услуг по обучению граждан предпенсионного возраста по профессии «бухгалтерский учет, налогообложение и аудит», а также подготовила приказ № 90 от 31.07.2019 и диплом, содержащие заведомо недостоверную информацию об окончании слушателем ФИО9 учебных занятий по программе дополнительного профессионального образования «бухгалтерский учет, налогообложение и аудит». При этом на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, АНО ДПО «РБУЦ» незаконно получило субсидию из бюджета Воронежской области в сумме 32500 рублей, которые на основании платежных поручений № 98513 от 23.05.2019, № 898701 от 15.08.2019 были перечислены на расчетный счет АНО ДПО «РБУЦ» № № ....., открытый в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по адресу <адрес>, в результате чего своими умышленными действиями ФИО21 путем обмана при отсутствии признаков хищения завладела бюджетными денежными
определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что нежилое здание общей площадью 4013,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , было включено в Перечни на 2021-2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание. Как следует из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 2 250 кв.м, на который зарегистрировано право собственности города Москвы, с видом разрешенного использования «благоустройства территории и эксплуатации здания для культурно-просветительской деятельности, в том числе, 110 кв.м для размещения и эксплуатации торгового павильона», на данный земельный участок с АНО «ЦДРИ» был оформлен договор аренды (статус не действует) от 23 сентября 1998
