Российской Федерации, при этом сохраняются имущественные права соответствующих собственников Республики Казахстан, а налоги, сборы, пошлины и иные платежи, взимаемые с юридических и физических лиц, зачисляются в бюджет города. Указанное правило также не может свидетельствовать о том, что город Байконур является территорией Российской Федерации для целей обложения налогом на добавленную стоимость спорных перевозок, в силу действия на его территории российского режима налогообложения. В данном случае речь идет о распространении российского режима налогообложения только на лиц, зарегистрированных в администрации города Байконур , и уплачивающих налоги на территории г. Байконур в доход бюджета города. Таким образом, воздушные суда авиакомпании «Полет» перевозили грузы, ввозимые на территорию Республики Казахстан с территории другого иностранного государства, или вывозимые с территории Республики Казахстан на территорию другого иностранного государства, и местом осуществления деятельности при осуществлении указанных перевозок территория России не являлась. Следовательно, при осуществлении указанных перевозок отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, суд первой
или экономические результаты их деятельности. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 28 июля 2006 г. по делу №КА-А40/5876-06, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а, кроме того, в нем рассматривалась иная правовая ситуация. В указанном постановлении суд кассационной инстанции дал оценку действиям ОАО «Корус-Холдинг» по налогообложению хозяйственных операций, осуществляемых с контрагентом, расположенным на территории с особым режимом налогообложения –в г. Байконур . Суд первой инстанции также правильно указал на то, что налоговый орган неправомерно включил в состав якобы неподтвержденных расходов затраты ОАО «Татнефтеотдача» в сумме 22500000 руб. по договору оказания информационных услуг № КХ-УЛ/06.04/06-ТНО, заключенному с ОАО «Корус-Холдинг». Обоснованность отнесения затрат в указанной сумме к числу расходов по налогу на прибыль была установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 г. по делу №А65-7573/2006, вступившим в законную силу и имеющим, в соответствии
по выявлению угроз экономической безопасности Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства получена информация о возможных нарушениях валютного и налогового законодательства ООО «Байконур». В частности, указано, что в 2016 году прекратили действия договоры займа с иностранной компанией, Займодавец сообщил о невозможности возврата займа. Общая сумма не репатриированных средств составила 400 250 долларов США, имеющаяся информация, документы указывают на возможное использование ООО «Байконур» договоров беспроцентного целевого займа с нерезидентом для ухода от налогообложения (т.6 л.д. 3). Основным видом деятельности ООО «Байконур » является поставка химических реагентов (технической соли) для нужд дорожной отрасли Удмуртской Республики. Между ООО «Байконур» (Заимодавец) и UBA CONCTRUCTION LIMITED (Заемщик) (далее - компания UBA) заключен договор целевого займа в иностранной валюте от 13.01.2010 № 1/10 на сумму 400 000 долларов США. Цель предоставления займа приобретение дорожно-строительной техники и оборудования: асфальтоукладчик (1 шт.), каток дорожный (2 шт.), автогрейдер (1 шт.), фронтальный погрузчик (1 шт.). Техника оформляется в качестве залога
в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Согласно представленной УМВД России на комплексе «Байконур » информации в письме от 21.08.2015г. за Бурлаковым А.Р., ** г.р. на регистрационном учете в РЭО ОГИБДД комплекса Байконур состоит легковой автомобиль ***, государственный регистрационный **, дата постановки на учет 07.07.2004, состоит на учете по настоящее время, вид учета – постоянный. Письмом УМВД России на комплексе «Байконур» от 01.06.2015г. представлена копия карточки учета в отношении указанного транспортного средства. Порядок регистрации транспортного средства
