кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей. Согласно пункту 14 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 № 375-П). В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на
удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области - С.Н., требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что суд неверно применил нормы налогового права. Отмечает, что Российская Федерация не предусматривает налогообложение доходов полученных преступным путем. По мнению автора жалобы, налоговым органом самопроизвольно, без имеющихся правовых оснований возложена обязанность по уплате не установленного налога на добавленную стоимость. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что в силу закона она не является плательщиком НДС, поскольку не является индивидуальным предпринимателем и никогда не была зарегистрирована в таком качестве. Утверждает, что в ходе проведения налоговым органом выездной проверки были
заменив электрооборудование на строящемся объекте более дешевым. При таких обстоятельствах, позиция осужденного и его защитников о том, что в результате выполнения государственного контракта им не было получено прибыли, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Ссылка стороны защиты на то, что вынося решение, суд не обосновал невозможность применения к правоотношениям, возникшим между <...>» и ООО «<...>», положений статьи 710 ГК РФ, является необоснованной, поскольку законом не предусмотрено налогообложения доходов, полученных преступным путем. Кроме того, предоставление фиктивных документов о стоимости замененного оборудования лишило заказчика на оспаривание стоимости выполненных работ в установленном законом порядке. При этом, признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд правильно признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку ФИО2 был допрошен в присутствии защитника с соблюдение требований УПК РФ, и его показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, как указанными выше, так и приведенными в приговоре. Согласно данным показания ФИО2, умысел, направленный
