декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, где налогоплательщиком было заявлено право на возмещение из бюджета указанного налога в сумме 227 448 рублей. Обществу было отказано в возмещении данной суммы налога, кроме того, был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 160 644 рублей. Основанием принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном, вопреки требованиям пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса, переходе общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему, поскольку регистрация его филиала носила формальный характер, а общество фактически осуществляло деятельность, подпадающую под применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. При рассмотрении настоящего спора суды изучили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и установили, что созданный обществом филиал не отвечает признакам филиала, указанным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы и отсутствуют доказательства наделения обществом указанного
прибыль расчетный метод, инспекция определила размер расходов пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Проверяя законность решения инспекции в указанной части, суды заключили, что при определении суммы дивидендов, подлежащих выплате обществу, использована прибыль, оставшаяся в распоряжении ОАО «Втормет» и ООО «Уралметком - Оскол» после налогообложения. При этом расходы общества по управлению дочерними организациями не участвовали и не могли участвовать в формировании данной прибыли, были направлены исключительно на повышение эффективности и доходности дочерних компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов. Вместе с тем расходы по содержанию филиала и по договору с ООО УК «Металлоинвест» не представляется возможным отнести непосредственно к производственной деятельности общества либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами. Исходя из особенности хозяйственной деятельности, общество вправе было самостоятельно разработать и вести регистры налогового учета, разделяя расходы на затраты, связанные с основной деятельностью, и на затраты, связанные
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности и обоснованности отказа налогового органа в применении в отношении налогоплательщика упрощенной системы налогообложения. При рассмотрении дела судами установлено наличие у общества действовавшего филиала на момент обращения с заявлением в налоговый орган (решение о закрытии филиала принято на внеочередном собрании участников общества после 25.12.2014). Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Довод заявителя относительно правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015, в связи с несвоевременным принятием инспекцией решения об отказе, изложенного в письме от 08.05.2015, отклоняется, поскольку не отменяет обязанности налогоплательщика по соблюдению требований налогового законодательства при подаче заявления. Приведенные в
подлежит налогообложению по ставке, отличной от общего порядка (0 процентов). По выводу налогового органа, доля доходов, облагаемых по ставке 0 процентов, составляет 12,2 процента в общей сумме полученных обществом доходов, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по ведению раздельного учета доходов. Соответственно расход, связанный с получением данного дохода, также подлежит учету отдельно от расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей ставке налогообложения. По результатам проверки инспекция исключила часть расходов общества за 2013 год, понесенных на оплату услуг ООО «УК «Металлоинвест» и на содержание филиала в г.Москве, приходящуюся на долю 12,2 процента, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета данных расходов между основным видом деятельности налогоплательщика и деятельностью, относящейся к получению дивидендов. Проверяя законность решения инспекции в указанной части, суды признали правильным вывод инспекции о необходимости распределения расходов на оплату услуг ООО «УК «Металлоинвест» и на содержание филиала в городе Москве между доходами от основной деятельности и доходами в
настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (далее – российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ (далее – иностранные организации). Таким образом, как обоснованно указано судами, по российскому законодательству в целях налогообложения филиалы и представительства иностранных организаций, созданные на территории РФ, признаются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками, даже и в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством страны регистрации материнской компании такой филиал или представительство не являются самостоятельным корпоративным образованием и не имеют собственной правоспособности. Такие же принципы признания филиала и/или представительства иностранной организации самостоятельным юридическим лицом в целях налогообложения закреплены и в законодательстве Республики Казахстан. Так, в соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи
НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ (далее - иностранные организации). Таким образом, по российскому законодательству в целях налогообложения филиалы и представительства иностранных организаций, созданные на территории РФ, признаются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками, даже и в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством страны регистрации материнской компании такой филиал или представительство не являются самостоятельным корпоративным образованием и не имеют собственной правоспособности. Такие же принципы признания филиала и/или представительства иностранной организации самостоятельным юридическим лицом в целях налогообложения закреплены и в законодательстве Республики Казахстан. В соответствии с п.п. 41 п. 1 ст. 12
на экспорт; рассматриваемые операции общество отразило в учете как перемещение товара внутри общества в адрес филиала. ООО «Торговый Дом Райффайзен Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Считает, что на основании статьи 11 НК РФ Филиал ООО «ТД Райффайзен Агро» расположенный в Казахстане, в целях налогообложения должен рассматриваться в качестве самостоятельной организации, налогоплательщика иностранного государства. По российскому законодательству и по законодательству Республики Казахстан в целях налогообложенияфилиал иностранной организации признается отдельным самостоятельным юридическим лицом. Филиал ООО «ТД Райффайзен Агро» расположенный в Казахстане, в целях налогообложения должен рассматриваться в качестве самостоятельной организации, налогоплательщика иностранного государства. Товары, вывезенные налогоплательщиком в филиал в Республике Казахстан, впоследствии реализованы филиалом по договорам купли-продажи покупателям, находящимся в Республике Казахстан. Инспекция в отзыве просит решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Представители лиц, участвующих в деле, свои доводы поддержали. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на
ложной информации, в связи с чем не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ. Суды указали, что строка 1.4. «Чистая прибыль», факт 2019 года предложения в размере 9.784,05 тыс. руб. в строке 130 «Чистая прибыль» графы 6 «Передача э/э» отчета № 585 в размере 16.601 тыс. руб.; суды обоснованно отметили, что указанные показатели не могут быть сопоставимы друг другу в связи со следующим. Судами установлено, что в предложении при расчете «Прибыли до налогообложения» филиалом общества учитывались только «прочие расходы», а не сальдо прочих расходов и доходов, как указано в отчете № 585, так как прочие доходы не являются регулируемыми и не обеспечиваются тарифной выручкой и, как следствие, не влияют на результат тарифного регулирования. В предложении при расчете показателя «Чистая прибыль» учитывается налог на прибыль по двум видам деятельности: «передача электрической энергии» и «технологическое присоединение», что соответствует требованиям пункта 20 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,
заказа, подавшем такую заявку - фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Как видно из материалов настоящего дела, утвержденной формой анкеты предусмотрено предоставление участником сведений о полном наименовании организации и ее организационно-правовой форме, ее статусе, почтовом адресе, руководителе и главном бухгалтере, т.е. все данные, предусмотренные Законом. Предоставление же сведений о системе налогообложения, филиалах и представительствах юридического лица, их адресах и руководителях, не предусмотрено ч.2 ст.35 ФЗ. С доводами заявителя о том, что вышеуказанные нарушения связаны с действиями заказчика, суд согласиться не может. Постановлением Правительства КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Управлении КЧР по размещению республиканских государственных заказов. В силу п.1.1 Положения, Управление является уполномоченным органом исполнительной власти КЧР на осуществление функций по размещению государственных заказов. В соответствии с п.п.2.1-2.9 Положения, основными задачами Управления является реализация единой
налогообложения не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, названные расходы являются прочими расходами, относимыми на прибыль после налогообложения, они могут быть включены в состав НВВ при условии их экономической обоснованности для обеспечения регулируемого вида деятельности, в ином случае их включение в НВВ, величина которой непосредственно влияет на конечные тарифные ставки. Как было указано выше, по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой определена экономическая обоснованность заявленных Обществом расходов по отдельным статьям затрат, подлежащих включению в НВВ филиал «Калмэнерго» на 2021 г. В числе прочего на разрешение эксперта был поставлен вопрос о размере экономически обоснованных неподконтрольных расходов филиала «Калмэнерго» по статье «вознаграждение членов Совета директоров и ревизионной комиссии», подлежащих включению в ННВ данной организации на 2021 год. Из заключения судебной экспертизы
