Российской Федерации от 06.09.2016 N 303-КГ16-10654 по делу N А73-7805/2014 (МУП "Горводоканал" против Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края). 12. Налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), которые используются исключительно в необлагаемой данным налогом деятельности, вычету не подлежит, даже если доля совокупных расходов налогоплательщика на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет менее 5 процентов. Между контрагентом, являющимся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством КНДР, и обществом (генподрядчик ) были заключены контракты на выполнение работ по реконструкции верхнего строения железнодорожного пути и работ по развитию контейнерного терминала в порту Раджин (КНДР). В соответствии с условиями указанных контрактов обществом были приобретены материалы для выполнения работ, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. При этом общество определило, что доля его совокупных расходов на реализацию работ, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет во
в сумме 962057 руб., налог на прибыль в сумме 617365 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 136717 руб. Налоговым органом направлены обществу требование №8653 по состоянию на 15.05.2006г. об уплате налогов и пени, а так же требование от 15.05.2006г. № 340 об уплате налоговых санкций (т.4, л.д.7-9). Общество доначисленные налоговым органом налоги, пени и налоговые санкции в добровольном порядке не уплатило. Налоговый орган считает, что обществом применена стандартная схема уклонения от налогообложения - генподрядчик заключает договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ с организацией, относящейся к категории недобросовестных налогоплательщиков, а фактически строительные работы выполняются либо самим генподрядчиком, или третьими лицами. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив обществу частично заявленные требования, неправильно применил нормы материального права. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права определены нормами главы 21 НК РФ. В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая
часть по принятым работам и товарам, формально их не оплачивая. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде намеренного занижения (сдерживания) дохода, учитываемого для целей налогообложения и минимизации налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Поскольку по результатам проводимых проверок Инспекция обязана установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, о чем указано также в пункте 7 Постановления № 53, объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Как уже было указано выше, стоимость работ по договорам ООО «Дорожная компания» с генподрядчиком ЗАО «Транс-Строй» определена на основании расчета, приведенного в приложении к договору. По условиям договоров ООО «Дорожная компания» с Обществом стоимость работ определялась договорной ценой, приложениями к договору (расчетами) не утверждалась и устанавливалась сторонами в размере с округлением до полных сотен тысяч рублей. Для корректировки стоимости договора № 1/СП от
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически не-обходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Между тем, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и не отражают реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем, в суммах, согласованных сторонами актами приемки выполненных работ. Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком локальных смет и документов, подтверждающих факт и стоимость поставленных генподрядчиком оборудования и материалов, о включении в акт выполненных ООО «Квадрат» работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 к Рабочему проекту ЗСК-2008-02, судом первой инстанции не приняты, так как не опровергают реальность выполненных ООО «Квадрат» работ для ОАО «Ижевская птицефабрика».
не относится к договорам, аналогичным договорам, перечисленным в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, общество определило объектом налогообложения доходы. Порядок формирования налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения изложен в статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Таким образом, у организаций-генподрядчиков , применяющих упрощенную систему налогообложения, выполняющих работы с привлечением субподрядных организаций, в составе доходов от реализации при определении объекта налогообложения должна учитываться вся сумма поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, включая и сумму поступлений, связанных с расчетами за работы, выполненные субподрядными организациями. Поскольку налогооблагаемой базой общества является доход (а не доход, уменьшенный на расходы), оно не
рамках дела о банкротстве ООО «Юграпромэнерго». Судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу. Согласно п. 2.2 договора подряда (номер) от (дата) оплата производится по факту выполненных работ на основании подписанного акта приемки выполненных объемов работ и подписанного акта об устранении дефектов, недостатков в гарантийный срок. Указанная сумма договора подлежит налогообложению в соответствии с НК РФ. Согласно п. 2.5 договора в качестве гарантии исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств на период выполнения работ по договору и течении гарантийного срока субподрядчик (генподрядчик ) оставляет в своем распоряжении 10% (десять процентов) от суммы каждого платежа. Данное удержание признается сторонами договора платежом с отложенным сроком исполнения. Согласно п. 5.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно подписанного сторонами акта приемки работ от (дата) к оплате подлежит <данные изъяты> рублей, удержано: подоходный налог 13
зданий и сооружений на объекте ЗАО «<данные изъяты>» по договору подряда №02/11 от 10.03.2011», в связи, с чем следует считать, что договор подряда № 02/11 от 10.03.2011 является фиктивным, и ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи налогоплательщиком, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения в 2011 году, неправомерно включил затраты, не отвечающие критериям, установленным данной статьей, а именно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате строительных работ, выполненных в рамках указанного договора подряда с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Так, 15.07.2011 между ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик ) и ОАО «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) № (заказчик) был заключен договор № 3-2/7 от 15.07.2011 «На выполнение генподрядных работ по замене 5-и котлоагрегатов ДКВР 10-13 ГМ под ключ», расположенном по адресу: <адрес> Статья 15 указанного договора предусматривает право допуска персонала генподрядчика, являющихся гражданами Российской Федерации, имеющие
