Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» о взыскании долга по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» о взыскании долга по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты>. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» в пользу (ФИО)1 долга по договору подряда в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Юграпромэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ООО «Юграпромэнерго» и (ФИО)1 был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения электромонтажных, строительно - монтажных работ (устранение замечаний гарантийного периода 2014 – 2015 г.). В соответствии с п. 1.4 договор заключается на срок устранения замечаний в период со (дата) по (дата). Согласно п. 2.2 договора оплата производится по факту выполненных работ на основании подписанного акта приемки выполненных объемов работ. В акте приемки от (дата) недостатков в работе подрядчика не обнаружено. Таким образом, подрядчиком работы были произведены в установленный договором срок, работы выполнены надлежащим образом, за выполненную работу подлежит оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки работ от (дата). Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования данного вопроса, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной суммы. Ответ на претензию от ООО «Юграпромэнерго» не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО «Юграпромэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юграпромэнерго» просит решение суда отменить, принять новое решение, производство по исковому заявлению прекратить. В обоснование жалобы указывает, что заявленные (ФИО)1 требования о взыскании с ООО «Юграпромэнерго» <данные изъяты> рублей могли быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Юграпромэнерго», конкурсное производство в отношении которого было введено (дата) (<данные изъяты>), заявление о признании ООО «Юграпромэнерго» банкротом принято к производству (дата). В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, указанные в п.1 ст. 134 Федерального закона от (дата), заявленные (ФИО)1 требования могут быть предъявлены только в Арбитражный суд ХМАО - Югры в ходе конкурсного производства по делу о признании банкротом ООО «Юграпромэнерго» (№ А75-16660/2016). Договор подряда (номер) был заключен между сторонами (дата), следовательно, работы выполнялись в период с июня по декабрь 2016 года, что позволяет квалифицировать отношения между сторонами как длящиеся с июня по декабрь 2016 года. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 126 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрел требования, подлежащие рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Юграпромэнерго». Судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу. Согласно п. 2.2 договора подряда (номер) от (дата) оплата производится по факту выполненных работ на основании подписанного акта приемки выполненных объемов работ и подписанного акта об устранении дефектов, недостатков в гарантийный срок. Указанная сумма договора подлежит налогообложению в соответствии с НК РФ. Согласно п. 2.5 договора в качестве гарантии исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств на период выполнения работ по договору и течении гарантийного срока субподрядчик (генподрядчик) оставляет в своем распоряжении 10% (десять процентов) от суммы каждого платежа. Данное удержание признается сторонами договора платежом с отложенным сроком исполнения. Согласно п. 5.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно подписанного сторонами акта приемки работ от (дата) к оплате подлежит <данные изъяты> рублей, удержано: подоходный налог 13 % - 219 049 рублей, отложенный платеж (гарантийные обязательства 10%). На эту же сумму подписан и акт сверки на (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Юграпромэнерго» (субподрядчик - генподрядчик) и (ФИО)1 (исполнитель -подрядчик) был заключен договор подряда (номер).

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик (генподрядчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения электромонтажных, строительно - монтажных работ (устранение замечаний гарантийного периода 2014-2015 г.) в соответствии с перечнем замечаний по объектам гарантийного периода утвержденные «Нефтеюганским УМН АО «Транснефть - Сибирь».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата производится по факту выполненных работ на основании подписанного акта приемки выполненных объемов работ (п. 2.2 договора). Указанная сумма подлежит налогообложению в соответствии с НК РФ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора в качестве гарантии исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств на период выполнения работ по договору и течении гарантийного срока субподрядчик (генподрядчик) оставляет в своем распоряжении 10% от суммы каждого платежа). Данное удержание признается сторонами договора платежом с отложенным сроком исполнения.

Сумма платежа с отложенным сроком исполнения (п. 2.5 договора) признается сторонами (в пределах срока нахождения у субподрядчика (генподрядчика) источником для погашения требований субподрядчика (генподрядчика), образовавшиеся вследствие нарушения исполнителем (подрядчиком) обязательств по договору в течении гарантийного срока (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора подрядчик возвращает исполнителю (подрядчику) удерживаемые в соответствии с п. 2.5 договора денежные средства в размере 10% от договорной цены, указанной в п. 2.1 в течение 30 дней с даты истечения гарантийных обязательств при условии отсутствия и выполнения замечаний в гарантийный срок.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемые по настоящему договору составляет 2 года от даты подписания сторонами акта выполненных работ или акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14). Устранение дефектов осуществляется исполнителем (подрядчиком) в гарантийный период за свой счет (п. 5.2 договора).

(дата) между ООО «Юграпромэнерго» (субподрядчик - генподрядчик) и (ФИО)1 (исполнитель - подрядчик) был подписан акт приемки работ, в соответствии с которым стороны произвели приемку -сдачу выполненной согласно договору подряда (номер) следующей работы: устранение замечаний гарантийного периода 2014 - 2015 г. в соответствии с перечнем замечаний по объектам: «НПС-1.1 1 очередь (система откачки утечек НПС-2) ЛПДС «Салым» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение» и «Н/провод СГП/170-223/. Замена трубы СГП на участке 185-213 км. Ду-1200 мм. Нефтеюганское УМН. Реконструкция». Сданная работа выполнена в срок до (дата). С даты подписания акта наступает гарантийный период 24 месяца на выполненные работы. За выполненный объем работы подлежит оплата в размере <данные изъяты> рублей. Сумма к выплате составляет <данные изъяты> рубль, с учетом удержаний: <данные изъяты> подоходный налог 13%, отложенный платеж (гарантийные обязательства 10%) <данные изъяты> рублей. Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - июнь 2017 г., согласно которому, как по данным ООО «Юграпромэнерго», так и по данным (ФИО)1 задолженность перед (ФИО)1 составляет <данные изъяты> рубль, с учетом удержаний: <данные изъяты> рублей подоходный налог 13%, отложенный платеж (гарантийные обязательства 10%) <данные изъяты> рублей. Акт сверки подписан сторонами соглашения без замечаний и разногласий.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) (дело № А75-16660/2016) принято к производству заявление ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» от (дата) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юграпромэнерго», утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) ООО «Юграпромэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, то есть до (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по договору подряда (номер) от (дата) исполнил надлежащим образом, при этом ответчик во исполнение условий соглашения не произвел оплату выполненных работ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Юграпромэнерго» в пользу истца задолженности по договору подряда. Ответчиком объем выполненных работ истцом и их качество не оспаривались как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы. Наличие задолженности перед истцом по договору подряда ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции оставил без должной оценки условия заключенного соглашения, не проанализировал доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика перед истцом, что привело к неверному определению размера задолженности. Указанное свидетельствует о неверной оценке судом обстоятельств по делу и является основанием для изменения решения суда (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом не учтено, что согласно акту приемки работ работы по договору подряда переданы - приняты (дата), соответственно в соответствии с условиями соглашения 2-х годичный гарантийный срок истекает (дата). На момент разрешения спорного правоотношения данный срок не истек.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда (п.п. 2.5, 2.7, 5.2 договора), а также в соответствии с подписанными актами, стороны пришли к соглашению о размере и сроке удержания отложенного платежа 10 % (<данные изъяты>) на период гарантийных обязательств. Также в соответствии с п. 2.3 договора и согласно подписанным сторонами актам, стороны пришли к соглашению о том, что сумма по договору, установленная в п. 2.1 подлежит налогообложению в соответствии НК РФ - 13% НДФЛ (в размере <данные изъяты>), в связи с чем, удерживается в указанной сумме ООО «Юграпромэнерго». Поскольку денежные средства в счет оплаты по договору ответчиком не оплачены и не истек предусмотренный соглашением гарантийный срок, оснований для взыскания с ответчика удержанных сумм, у суда первой инстанции не имелось. Необходимо отметить, что условия соглашения в вышеуказанной части сторонами оспорены не были и недействительными не признаны, в связи с чем, являются обязательными для сторон в силу ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика по договору подряда (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные (ФИО)1 требования могут быть предъявлены только в Арбитражный суд Ханты - (адрес) - Югры в ходе конкурсного производства по делу о признании банкротом ООО «Юграпромэнерго» (№ А75-16660/2016) судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания договора подряда (номер) от (дата) (пункт 2.2) усматривается, что оплата выполненных работ производится по факту их выполнения на основании подписанного акта приемки выполненных объемов работ и подписанного акта об устранении дефектов недостатков в гарантийный срок, который является приложением (номер) к настоящему договору. Период выполнения работ определен соглашением до (дата) (п. 1.4 договора).

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с актом приемки работ к договору (номер) от (дата), подписанном сторонами (дата) и актом сверки, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет отнести требование об оплате выполненных по данному договору к текущим платежам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял к производству исковое заявление и рассмотрел по существу заявленное требование. Оснований для прекращения производства по делу по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 700 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» в пользу (ФИО)1 задолженность по договору подряда в размере 1 300 061 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей 30 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко