и составе своей семьи; - информацию о месте жительства гражданина-заявителя и его семьи или одиноко проживающего гражданина-заявителя, - сведения о доходах, - сведения о принадлежащем на праве собственности гражданину-заявителю или членам его семьи и подлежащем налогообложению имуществе. 14.2. Уполномоченные органы местного самоуправления должны в обязательном и плановом порядке проверять представленные заявителем сведения, в том числе обязательно перед предоставлением жилого помещения. Уполномоченные органы местного самоуправления имеют право направлять официальные запросы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации или ходатайствовать перед органами государственной власти субъектов Российской Федерации об организации запросов в государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, правоохранительные органы, другие органы и организации. При направлении запросов в органы государственной власти или органы местного самоуправления, а также на предприятия, в учреждения и организации необходимо устанавливать срок для получения
применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что затраты подрядчика по уплате НДС своим поставщикам при приобретении товаров и услуг необходимых для производства работ по договору подряда, не были включены в сметную стоимость работ по договору подряда при расчете договорной цены. На основании изложенного учреждение полагает, что цена выполненных обществом работ по договору, предъявленная обществом к оплате заказчику, включала в себя расходы общества по уплате НДС своим поставщикам при приобретении товаров и услуг необходимых для производства работ по договору подряда. Приведенные учреждением доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу учреждения с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предприниматель, применявший в спорном периоде упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивал страховые взносы, исчисленные с доходов без учета расходов, вследствие чего обратился в государственноеучреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, которое не было удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования предпринимателя - удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 по делу № А51-8964/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 по тому же делу отменить. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Решение государственногоучреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края от 09.02.2016 №
заявителем получен 29.03.2007. Названное решение заявителем в установленном порядке не оспаривалось, данные в решении рекомендации о корректировке расходов и представлении уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу заявителем не исполнены. Использование при проведении налоговой проверки документов, составленных в результате осуществления контрольных мероприятий уполномоченными органами, касающихся проверяемого налогоплательщика и устанавливающие обстоятельства, имеющие значения для налогообложения, не противоречит положениям пунктов 5 и 9 статьи 101 Кодекса. Следовательно, инспекция правомерно доначислила единый социальный налог в связи с завышением учреждением вычета на сумму государственного пособия, выплаченного с нарушением законодательства. По результатам налоговой проверки инспекцией установлено нарушение учреждением пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выразившееся в несвоевременной уплате страховых взносов в 2005-2006 годах, в связи с чем заявителю начислены пени в размере 509 964 рублей 78 копеек на сумму недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Исследовав и оценив представленные
любое из помещений таких многоквартирных домов, в силу закона переходят под режим общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому в силу прямого указания в подпункте 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ такие земельные участки не признаются объектом налогообложения. Как следует из материалов дела, по данным информационного ресурса, ведение которого осуществляется налоговыми органами, в том числе на основе представленных сведений органами государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество: - в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47071 расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за учреждением (подъездной железнодорожный путь - 59:01:4410825:124), на праве собственности за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (электросетевые комплексы -59:01:0000000:49398 и 59:01:0000000:77045), за ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (телефонная канализация - 59:01:0000000:49348); - на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47072 числятся объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве собственности
формирует и предоставляет в Минфин России Сводный реестр для расчета земельного налога федеральных государственных учреждений на 2018 в целях выделения средств бюджетных ассигнований на уплату земельного налога в отношении земельных участков, находящихся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако невключение Минобороны России в Сводный реестр земельных участков, фактически признающихся объектами налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не может служить основанием для не исчисления земельного налога, притом что Минобороны России не является органом государственной власти, уполномоченным давать официальные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налогов (сборов, страховых взносов) и применении налогового законодательства. Как обоснованно отметил налоговый орган, Учреждение , ссылаясь на Сводный реестр в обоснование отсутствия у организации вины в совершении налогового правонарушения, не представило его ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. Несостоятелна ссылка налогоплательщика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 23.07.2018 № Д23и-3996), поскольку указанный документ
расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом установлена неуплата учреждением налога за проверяемые периоды 2016, 2017, 2018 годы в результате того, что налогоплательщиком при расчете доли, определенной исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не подлежащих налогообложению, в общей стоимости товаров (работ услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных за календарный год, не учтены суммы доходов (строка 0105 «Деятельность по государственному заданию» Отчета о финансовых результатах деятельности учреждения за 2016, 2017, 2018 годы) от деятельности по государственному заданию за 2018 год в сумме 544 505 000 руб., за 2017 год в сумме 514 237 000 руб., за 2016 год в сумме 366 132 000 руб., а также в связи с тем, что указанная пропорция рассчитана налогоплательщиком по структурному подразделению – Дворец культуры «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, а не
ООО «...» на поставку картриджей для оргтехники на сумму ... рублей, от <ДАТА> №... с ООО «...» на оказание услуг по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности 10 помещений гаражного хозяйства Управления на сумму ..., от <ДАТА> №... с ООО ПФ «...» на изготовление полиграфической продукции на сумму ... рублей, от <ДАТА> №... с ООО ВЦ «...» на оказание услуг по проведению 2-х дневного семинара по теме «Актуальные вопросы ведения бухгалтерского учета и налогообложения государственных учреждений в 2014 году» на сумму ... рублей, от <ДАТА> №... с ЗАО «...» на изготовление бланков лицензионных документов на сумму ... рубля, от <ДАТА> №... с ООО «...» на поставку периодических изданий на сумму ... приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств на сумму .... Следовательно, ФИО2, являясь должностным лицом, не принял надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий в части исполнения требований статей 72, 161, 162, 219 Бюджетного
2017 в размере 19 315 131 рублей. Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, начиная с 13 июля 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 ноября 2019 года. В удовлетворении административного искового заявления в части требований к Кабинету Министров Республики Татарстан отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы 111 366 рублей. Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы
по которому в силу статьей 390, 391 Налогового кодекса РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 настоящего Кодекса. Земельный налог, по которому согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, подлежит уплате в соответствии со статьей 397 НК РФ физическим лицом – плательщиком налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, применительно к уплате земельного налога кадастровая стоимость указанного земельного участка, подлежащая применению для целей налогообложения с 1 января 2021 года, также имеет правовое значение для административного истца. С учетом изложенного суд полагает основанными на неверном толковании закона доводы бюджетного учреждения о том, что фактическое поступление 11 января 2022 года заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости,
Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) в качестве страхователя за регистрационным номером № (л.д.23). ФИО3 как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов. В ДД.ММ.ГГГГ истец применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Исходя из общего размера дохода, составляющего в <данные изъяты> – 8 090 856 руб., в 2015 году – 9 911 124 руб., страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., определены заявителем в сумме 77 908,56 руб. - за <данные изъяты> и в сумме 96 111,24 руб. - за <данные изъяты>, всего – 170 817,87 руб. Указанный расчет проверен, ответчиком не оспорен, признан судом верным ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в Государственноеучреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новочебоксарск Чувашской Республики о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (л.д. 20). Заявленные требования Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации
