100 000 долларов США. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Рассматривая спор, суды учли положения Конвенции, статью 6 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», пункт 2 статьи 10 Типового соглашения между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежание двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 84, определив критерии и подходы расчета размера вложенного капитала с учетом позиции Министерства финансов Российской Федерации. Отклоняя доводы инспекции о том, что получатель дивидендов не является фактическим получателем дохода, поскольку, получив дивиденды, компания «Теле2 Раша Холдинг АБ» (Швеция) в дальнейшем в полном объеме перечислила их своему учредителю, суды указали на их неподтвержденность. Инспекция не опровергла факт включения компанией полученных дивидендов от принадлежащих ей и учитываемых в качестве собственных активов акций общества в налоговую базу. При рассмотрении доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе,
вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению, в частности, в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС. Кроме того, наличие цемента при осмотре места хранения не подтверждает его поставку ООО «Мегаполис» и надлежащее оформление документов от имени названного контрагента. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
также осуществлялось оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей (не подлежит налогообложению НДС в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ). С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что обществом «ОСА-Холдинг» правомерно в отношении осуществления технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, розничной продажи запасных частей и материалов применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, а в отношении оптовой торговля автотранспортными средствами, оказания услуг по гарантийному ремонту автомобилей - общая система налогообложения. Судами установлено, что обществом «ОСА-Холдинг » ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом операций, а именно: на 20 счете собираются затраты по ЕНВД, на 44 счете отражаются затраты по общей системе налогообложения (далее - ОСНО), на 26 счете собираются затраты, которые относятся как к ОСНО, так и к ЕНВД. В конце месяца при закрытии счет 26 распределяется между видами деятельности на ОСНО 90.08.1 и ЕНВД
«АВТОТОР». Вклады в уставный капитал ООО «БАЗ» произведены организациями, входящими в группу компаний «АВТОТОР», одномоментно и сразу после внесения ООО «БАЗ» в реестр резидентов ОЭЗ, что свидетельствует о согласованности действий организаций группы компаний «АВТОТОР» (совместном создании «имущественного центра», имеющего льготное налогообложение), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде льготирования прибыли организаций, не являющихся резидентами особой экономической зоны. В период с 2004 по 2012 годы организации группы компаний «АВТОТОР», в том числе ЗАО «АВТОТОР» ООО «БАЗ» наделяли правом представлять их интересы по доверенности одних и тех же физических лиц (ФИО19, ФИО20). При этом, указанные физические лица являлись работниками ООО «Международный фонд частных инвестиций». Также инспекцией установлено, что ООО «АВТОТОР Холдинг » осуществляло разработку и сопровождение инвестиционного проекта производственной площадки ООО «БАЗ» с целью получения специального статуса Резидента ОЭЗ, сопровождение и представление (по необходимости) в органах власти инвестиционного проекта по договору от 01.10.2006 № 11 САУ/2006. В течение 2005-2006 годов ООО
информацию о недостаче товара. ФИО1 возместил 17 000 рублей. Каких-либо удержаний из зарплаты у подсудимых не было. На строгой мере наказания не настаивает. Полагает, что условной меры наказания и возложения обязанности возместить ущерб для всех подсудимых будет достаточно. Свидетель РТВ показала, что работает в должности директора ООО «Р» с ДД.ММ.ГГГГ, которая занимается импортированием тканей и фурнитуры. Компания «Р» входит в некий холдинг, в состав которого также входит компания «О» и ИП РАВ. Для упрощения налогообложения холдинг был разделен на три юридических лица с разными формами налоговой отчетности. Склады, торговые залы, сотрудники - это все единая структура. Каждая организация работает с разными формами покупателей. ФИО2 был трудоустроен в «Р», ФИО3 в ИП РАВ, а ФИО1 в «О». На общем складе по хранится большой объем тканей. Инвентаризация проходит один раз в год, при последней инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на поставку большой партии товара. По данным
работ в организациях, использующих упрощенную систему налогообложения, с учетом износа заменяемых элементов. Третьи лица ИП ФИО1, СМУП «Управляющая организация «Созидание», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично. Взыскал с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу В. возмещение ущерба в сумме 100542 рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3210 рублей 84 копейки, всего взыскал 108752 рубля 84 копейки. В удовлетворении исковых требований В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал. Взыскал с ООО «Строительный холдинг » в пользу общества с ограниченной
о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Таким образом, права и обязанности административного истца ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости и Общество вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в
