Гражданский кодекс часть 1

Алехин В.А. совершил растрату вверенного ему имущества, а Жернаков Е.В. пособничал в растрате. Либик С.В. совершил растрату вверенного ему имущества, а Жернаков Е.В. пособничал в этом. Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.

Жернаков Е.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, хранившегося на складе по адресу: , принадлежащего ООО «Р», предложил Алехин В.А., работающему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в ООО «Р», совершать хищение тканей, за которые Алехин В.А. нес полную материальную ответственность, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ «О полной коллективной материальной ответственности».

Согласно возникшей договоренности, Жернаков Е.В. заранее пообещал вывозить на принадлежащей ему автомашине похищенное имущество, самостоятельно сбывать его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства делить между собой поровну. Получив согласие Алехин В.А. на совершение данного преступления, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты следствие не установлены, Жернаков Е.В. действуя с Алехин В.А. из корыстных побуждений, путем растраты, похитили со склада, по , вверенные Алехин В.А. товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Р», а именно:

1) Ткань подкладочную в 20 рулонах в количестве 2000 метров, стоимостью 9,37 рублей за 1 погонный метр, на сумму 18740 рублей;

2) Ткань «ТС» (камуфлированная) в 19 рулонах в количестве 1579,66 метров, стоимостью 56 рублей за 1 погонный метр, на сумму 88 460,96 рублей.

После совершения хищений, Жернаков Е.В. вывозил похищенное имущество с территории склада, сбывал его, а вырученные от реализации похищенного денежные средства делил с Алехин В.А. поровну. Своими действиями Жернаков Е.В. и Алехин В.А. причинили ООО «Р» материальный ущерб на общую сумму 107200,96 рублей.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ, Жернаков Е.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, хранившегося на складе, расположенном по , принадлежащего ООО «Р», предложил Либик С.В., работающему на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика у ИП РАВ, совершать хищение тканей и швейной фурнитуры, за которые Либик С.В. нес полную материальную ответственность, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности».

Согласно возникшей договоренности, Жернаков Е.В. заранее пообещал вывозить на принадлежащей ему автомашине похищенное имущество, самостоятельно сбывать его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства делить между собой поровну. Получив согласие Либик С.В. на совершение данного преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты следствием не установлены, Жернаков Е.В., действуя с Либик С.В. из корыстных побуждений, путем растраты, похитили со склада по , вверенные Либик С.В. товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Р», а именно:

2) Ткань «ТС» (камуфлированная) в 2 рулонах в количестве 166,28 метров, стоимостью 56 рублей за 1 погонный метр, на сумму 9311,68 рублей;

3) Ткань плащевую в 4 рулонах в количестве 404 метра, стоимостью 21,26 рублей за 1 погонный метр, на сумму 8589,04 рублей;

4) нитки черного цвета в количестве 240 бобин, стоимостью 18,61 рублей за 1 бобину на сумму 4 466,4 рублей.

После совершения хищений, Жернаков Е.В. вывозил похищенное имущество с территории склада, сбывал его, а вырученные от реализации похищенного денежные средства делил с Либик С.В. поровну. Своими действиями Жернаков Е.В. и Либик С.В. причинили ООО «Р» материальный ущерб на общую сумму 41107,12 рублей.

В судебном заседании подсудимые Жернаков Е.В., Алехин В.А., Либик С.В. вину признали частично, выразив несогласие с предложенной следователем квалификацией. Кроме того, Либик С.В. оспаривает объем похищенного имущества.

Виновность подсудимых и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений устанавливаются показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По обвинению в совершении растраты Алехин В.А. и пособничестве ему Жернаков Е.В..

В судебном заседании подсудимый Жернаков Е.В. отказался от дачи показаний, дал согласие на оглашение показаний, которые он давал на предварительном следствии, указал на их правильность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Жернаков Е.В., данные им на предварительном следствии, на допросе обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в должности экспедитора в ООО «О», которое расположено по . Учредителем ООО «О» является РАВ, который также является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Р». Данные организации занимаются оптовой купля-продажей тканей и швейной фурнитуры. Поскольку ООО «О», ООО «Р» и ИП РАВ фактически занимаются общим бизнесом, по сути, они являются одним холдингом, имеют общие складские помещения, общий торговый зал и прочие сопутствующие элементы предпринимательской деятельности. У него был разъездной характер работы - он доставлял товар по заявкам заказчиков. Товар он развозил на своей автомашине «Газель», г/н №. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, его ознакомили с должностной инструкцией экспедитора. Договора о материальной ответственности за товарно-материальные ценности с ним не заключалось. Товар, принадлежащий ООО «О», ООО «Р» и ИП РАВ хранился в теплом складе, расположенном на втором этаже административного здания, в котором находятся офисные помещения ООО «Р» и ООО «О» по , а также в холодном складе, расположенном на расстоянии около 100 метров от административного здания по , ключ от которого висел на гвозде на стене возле запасного выхода с обратной стороны здания по - рядом со столом кладовщиков тканей. Спустя месяц после его трудоустройства, кладовщиком в ООО «Р» устроился Алехин В.А.. В начале ДД.ММ.ГГГГ на работе к нему обратился Алехин В.А. и попросил занять денег. Денег у него не было, сам находился в трудном материальном положении. Он предложил Алехин В.А. похитить со склада ткань, продать ее, а вырученные деньги разделить поровну. Алехин В.А. согласился. Он решил, что ткань можно будет продавать кому-либо из клиентов ООО «О» и ООО «Р», которым он доставлял товар. В тот же день в вечернее время для образца Алехин В.А. передал ему на работе два лоскута (10х20 см) камуфляжной костюмной ткани синего и зеленого цветов. На следующий день он договорился о ее продаже с БНА и показал ей образцы ткани, которые ее устроили. Они договорились о цене, примерно 3 000 рублей за 1 рулон. Он сообщил об этом Алехин В.А., который на следующий день при погрузке товара на холодном складе, загрузил ему лишний рулон камуфляжной ткани. Документально это никак не оформлялось. Он приехал к БНА по , отдал рулон, она заплатила около 3000 рублей. Никаких документов не оформляли. На следующий день он отдал Алехин В.А. половину денежных средств. После этого, аналогичным способом в период до середины марта 2010 года, точные даты не помнит, он и Алехин В.А. похищали со склада как камуфляжную костюмную ткань, так и подкладочную ткань в рулонах. Подкладочная ткань была черного цвета в рулонах, примерно по 100 погонных метров в каждом. Указанную ткань он привозил и продавал как БНА, так и ЦГД, которые не знали, что ткань похищена. Камуфляжную костюмную ткань он продавал БНА и ЦГД примерно по 3000 за рулон, а подкладочную ткань продавал им примерно по 1000 рублей за рулон. Сколько раз он привозил и продавал БНА и ЦГД ткань, не помнит. Каждый раз вырученные от продажи ткани денежные средства он делил с Алехин В.А. поровну. О том, кому он продавал ткань, Алехин В.А. не говорил и он с ним не ездил. Документально продажу тканей никак не оформлял. Таким образом, за вышеуказанный период времени он по договоренности с Алехин В.А. вывезли и продали с холодного склада примерно 20 рулонов подкладочной ткани и около 20 рулонов камуфляжной костюмной ткани различных цветов (синего, зеленого цветов). Возможно, было похищено 19 рулонов камуфляжной костюмной ткани. Плащевую камуфляжную ткань он с Алехин В.А. не похищали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р» поступил заказ от очередного покупателя на приобретение большой партии подкладочной ткани. При формировании данного заказа было обнаружено фактическое отсутствие большей части подкладочной ткани на складе. В связи с чем, руководством ООО «Р» было принято решение о проведении инвентаризации товара на складе. При проведении инвентаризации он не участвовал. Ему известно, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача товара на складе, но на какую сумму, не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и сопроводили его в ОМ № для разбирательства по факту выявленной недостачи товара на складе ООО «Р». В милиции он добровольно написал явку с повинной.

Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого Жернаков Е.В., адвоката Баклановой, и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило.

В процессе расследования подсудимый Жернаков Е.В. в ходе очной ставки с Алехин В.А. (т. 1 л.д. 206-208) в целом аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимых, защитников, участвовавших в следственном действии, таким образом, данное доказательство полностью соответствует требованиям закона и является допустимым.

В судебном заседании подсудимый Алехин В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в «О» на должность кладовщика, Жернаков Е.В. там уже работал. В его обязанности входило: прием, отпуск товара со склада, сам процесс складирования. В ДД.ММ.ГГГГ попросил у Жернаков Е.В. занять денег, тот сказал, что денег нет, но есть возможность продать ткань со склада. Он согласился. В течение двух месяцев они вывезли со склада 20 рулонов подкладочной ткани и 19 рулонов камуфляжной. Обычно утром осуществлялась погрузка тканей для доставки по городу, в этот момент они грузили один лишний рулон в машину Жернаков Е.В.. Ему неизвестно кому Жернаков Е.В. реализовывал ткань. Утром Жернаков Е.В. приносил вырученную сумму, и они делили ее пополам. Когда обнаружили пропажу, то он перестал ходить на работу. После проведения инвентаризации с них удержали по 4000 рублей. В бухгалтерии пояснили, что произвели вычет за подкладочную ткань. Раскаивается в содеянном.

Из показаний представителя потерпевшего СИМ следует, что компания «Р» занимается импортированием и торговлей тканями. Обвиняемые были трудоустроены: Алехин В.А. кладовщиком в компании «Р», Жернаков Е.В. водителем-экспедитором в компании «О», а Либик С.В. был кладовщиком у ИП РАВ. Все вышеперечисленные организации имеют один юридический адрес: . Кладовщики Алехин В.А. и Либик С.В. занимались комплектацией товара, хранением и отправкой. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности за сохранности материальных ценностей. Жернаков Е.В. занимался доставкой ткани до покупателя и нес материальную ответственность за товар в момент его перевозки. Ежегодно в организациях проводится плановая инвентаризация. В ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации недостачи выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на поставку подкладочной ткани. По документам ткань находилась в наличии, но фактически на складе ее не оказалось. В компании имеется 2 склада, расположенных по . Подкладочная ткань должна была находиться на складе в . В результате этого было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации, которую провели ДД.ММ.ГГГГ. Была выявлена недостача плащевых, подкладочных тканей, ниток. В общей сумме ущерб составил более 190000 рублей. Последний завоз тканей на склад был в ДД.ММ.ГГГГ. Подозрение сразу пало на кладовщиков, так как склады охраняются, следов взлома обнаружено не было. Также был заподозрен экспедитор, который, как выяснилось позже, предлагал свидетелю КЕА в ООО «Л», ранее работавшей у них, приобрести ткани. Кроме того, после проведения инвентаризации ни Жернаков Е.В., ни Алехин В.А., ни Либик С.В. не вышли на работу. Его организация обратилась в ОМ №, куда предоставили имеющуюся информацию о недостаче товара. Жернаков Е.В. возместил 17 000 рублей. Каких-либо удержаний из зарплаты у подсудимых не было. На строгой мере наказания не настаивает. Полагает, что условной меры наказания и возложения обязанности возместить ущерб для всех подсудимых будет достаточно.

Свидетель РТВ показала, что работает в должности директора ООО «Р» с ДД.ММ.ГГГГ, которая занимается импортированием тканей и фурнитуры. Компания «Р» входит в некий холдинг, в состав которого также входит компания «О» и ИП РАВ. Для упрощения налогообложения холдинг был разделен на три юридических лица с разными формами налоговой отчетности. Склады, торговые залы, сотрудники - это все единая структура. Каждая организация работает с разными формами покупателей. Алехин В.А. был трудоустроен в «Р», Либик С.В. в ИП РАВ, а Жернаков Е.В. в «О». На общем складе по хранится большой объем тканей. Инвентаризация проходит один раз в год, при последней инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на поставку большой партии товара. По данным учета, товар должен был быть в наличие, но на складе его не оказалось. При проведении внеплановой инвентаризации была выявлена недостача. Количество недостачи точно не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РТВ, по результатам инвентаризации были составлены две инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизуемый период был с ДД.ММ.ГГГГ до даты начала инвентаризации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации устанавливалось фактическое количество товара на складах, которое сравнивалось с данными бухгалтерского учета. База данных бухгалтерского учета формируется на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на поступление и на отгрузку товаров за весь вышеуказанный период времени. На теплом складе недостачи не выявлено. На холодном складе была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей:

1) ткань подкладочная черного цвета в количестве 6 000 погонных метров, по цене 9,37 рублей за погонный метр на сумму 56 220 рублей;

2) ткань плащевая напечатанная синего и зеленого цвета в количестве 909 погонных метров, по цене 21,26 рублей за 1 погонный метр, на сумму 19 325,34 рублей;

3) ткань ТС камуфлированная синего, зеленого и серого цветов в общем количестве 1 745,94 погонных метров, по цене 56 рублей за 1 погонный метр на сумму 97 772,64 рублей;

4) нитки черного и белого цветов, в количестве 955 бобин, по цене 18,61 рублей за одну бобину, на сумму 17 772,55 рублей.

Общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила 191 090 рублей 53 копеек. В совершении хищения вышеуказанных ценностей был заподозрен Алехин В.А., так как он являлся материально ответственным лицом за товар, хранившийся на холодном складе, и без его участия недостача товара вряд ли могла сформироваться. После возбуждения уголовного дела от сотрудников милиции ей стало известно, что к хищению тканей и ниток также причастны кладовщик Либик С.В. и экспедитор Жернаков Е.В.. При каких обстоятельствах Алехин В.А., Либик С.В. и Жернаков Е.В. совершались хищения товаров со склада, ей не известно. (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель ПНВ показала, что инвентаризация в организации проходит один раз в год. Летом ДД.ММ.ГГГГ РТВ назначила проведение внеплановой инвентаризации. В ходе проверки была выявлена недостача тканей на сумму 191 090 рублей 53 копейки. В ходе инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не было. Материальные ценности, хранящиеся на холодном складе, принадлежат компании «Р». В компании «Р» работал Алехин В.А., он являлся материально-ответственным лицом. Все кладовщики организаций, которые входили в состав холдинга имели доступ на склад. Был составлен договор коллективной материальной ответственности.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮСА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по ММВ она проводила документальную ревизию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Р». В период времени, подвергаемый проверке, в должности кладовщиков, работали: Алехин В.А. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Либик С.В. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), АСВ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), КОВ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), КРЕ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАА (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ТЛВ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные работники, по роду своих должностных обязанностей, выполняли работу, связанную с приемом, комплектованием, формированием заявок и поставкой клиентам товарно-материальных ценностей ООО «Р». Со всеми были заключены договоры о материальной ответственности. В результате проведенной ревизии в ООО «Р», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача следующих наименований товара:

3)ткань ТС камуфлированная синего, зеленого и серого цветов в общем количестве 1 745,94 погонных метров, по цене 56 рублей за 1 погонный метр на сумму 97 772,64 рублей;

4) нитки черного и белого цветов, в количестве 955 бобин, по цене 18,61 рублей за одну бобину, на сумму 17 772,55 рублей.

Общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила 191 090 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель ЦГД показал, что он занимается пошивом спецодежды. Ткань приобретает во многих местах, но уже около 10 лет сотрудничает с компанией «Р». Он звонил в офис компании «Р», узнавал о тканях, которые имелись в наличие, делал заказ. Товар привозил Жернаков Е.В. в указанное место, домой или в цех. Также Жернаков Е.В. привозил подкладочную ткань без заявок, это было весной 3-4 раза. Точную дату и количество не помнит.

Из показаний свидетеля ЦГД в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были следует, причину продажи ткани без заявок и разницу в цене Жернаков Е.В. объяснил списанием и уценкой ткани на складе. Он прибрел у Жернаков Е.В. в период до конца ДД.ММ.ГГГГ, точное количество покупок не помнит, примерно 6-7 рулонов костюмной ткани камуфляжной расцветки (серого с синим цветов) и около 25 рулонов подкладочной ткани черного цвета. Кроме того, в вышеуказанный период времени Жернаков Е.В. также привозил и продавал нитки черного цвета в бобинах - в общей сложности около 100 бобин, по цене 20 рублей за каждую. Рыночная цена аналогичной бобины с нитками составляла тогда от 25 до 30 рублей. Документально приобретение бобин с нитками не оформляли. О том, что вышеуказанная ткань и нитки были добыты Жернаков Е.В. преступным путем, он не знал и не догадывался (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель САЕ показала, что она работает в компании «Р» с ДД.ММ.ГГГГ. В июле принимала участие в проведении инвентаризации, в результате которой была обнаружена недостача тканей на складе, подкладочной, камуфляжной, плащевой ткани, а также ниток, на общую сумму 191 090,53 рублей.

В суде свидетель САЕ уточнила показания на основании оглашенных в судебном заседании ее показаний на следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что по результатам внеплановой инвентаризации были составлены две инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. за ревизуемый период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На холодном складе была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей:

4) нитки черного и белого цветов, в количестве 955 бобин, по цене 18,61 рублей за одну бобину, на сумму 17 772,55 рублей.

Общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила 191 090 рублей 53 копеек. В совершении хищения вышеуказанных ценностей руководством ООО «Р» заподозрило кладовщиков Алехин В.А., Либик С.В. и экспедитора Жернаков Е.В., с которыми она не знакома (т. 1 л.д. 209-211).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БНА, из которых следует, что Жернаков Е.В. приезжал к ней один на автомобиле «Газель» и она приобретала у него рулон камуфляжной ткани за 3000 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ по предложению Жернаков Е.В., она приобрела у него еще около 4-5 рулонов камуфляжной ткани зеленого и серого цветов по той же цене. Также она приобретала у Жернаков Е.В. подкладочную ткань черного цвета в количестве 6 рулонов по цене 12 рублей за погонный метр и плащевую ткань камуфляжной расцветки серого и зеленого цветов в количестве двух рулонов. О том, что он ее похитил, она не знала и не подозревала. В общей сложности в вышеуказанный период времени Жернаков Е.В. привозил ткань около 8 раз (т. 1 л.д. 124-126).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БАВ, который дал аналогичные БНА показания, уточнил, что кроме ткани у Жернаков Е.В. также было приобретено около 120 бобин ниток черного цвета (т. 1 л.д. 131-132).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ИЮВ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем директора ООО «Л», которое занимается оптово-розничной торговлей тканями, швейной фурнитурой и швейным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в оптово-розничный магазин приехал ранее незнакомый ей мужчина, который обратился с предложением купить костюмную камуфляжную ткань. При этом мужчина показал образец ткани - лоскут камуфляжной ткани зеленого цвета размерами примерно 10x10 см. Качество ткани ее не устроило, на ткань у мужчины не было никаких документов. Она отказалась приобретать ткань. После от менеджера КЕА она узнала, что тем мужчиной оказался работник ООО «О» - Жернаков Е.В.. КЕА с ним была знакома, так как ранее работала с ним в ООО «О» (т. 2 л.д. 77).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КЕА, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, в дневное время пришел Жернаков Е.В., обратился к директору ИЮВ и предложил купить у него камуфляжную ткань зеленого цвета, и показал ИЮВ образец данной ткани. Документов на ткань у Жернаков Е.В. не оказалось. ИЮВ отказалась приобретать ткань. (т. 1 л.д. 129-130).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых Алехин В.А. и Жернаков Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Акт документальной ревизии, согласно которому общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей у ООО «Р» составила 191 090 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 174-175).

Протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были осмотрены складские помещения по (т. 1 л.д. 7-10, 11-14).

Копия устава ООО «Р» (т. 1 л.д. 23-39).

Копия договора аренды ООО «Р» здания по адресу: (т. 1 л.д. 40-43).

Копия приказа и заявление о приеме на работу Алехин В.А. в качестве кладовщика (т. 1 л.д. 44-45).

Копия должностной инструкции кладовщика ООО «Р» (т. 1 л.д. 46-48).

Копия договора о полной материальной ответственности, который был заключен с Алехин В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-53).

Копия трудового договора ООО «О» с Жернаков Е.В., принят ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора (т. 1 л.д. 54-56).

Копия должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «О» (т. 1 л.д. 61-63).

Копия справки о доходах Жернаков Е.В. (т. 1 л.д. 64).

Явка с повинной Жернаков Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ своместно с Алехин В.А. со склада «О» похитил камуфляжную и подкладочную ткань, которые продал девушке по имени Н. Деньги с Алехин В.А. потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 91).

Явка с повинной Алехин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Жернаков Е.В. совершили хищение камуфляжной и подкладочной ткани со склада по , после чего Жернаков Е.В. продавал данную ткань, вырученные деньги делили пополам (т. 1 л.д. 97).

Постановлениями СИМ допущен в качестве представителя потерпевшего - ООО «Р», а также признан потерпевшим и гражданским истцом по делу (т. 1 л.д. 103,104, 249-250).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого БНА уверенно опознала молодого человека по имени Е, который привозил ей ткань с целью продажи, им оказался Жернаков Е.В. (т. 1 л.д. 153-154).

Протоколами выемок были изъяты: образцы элементов ткани, приобретенной БАВ у Жернаков Е.В. (т.1 л.д. 149-150), документы бухгалтерского учета ООО «Р» (т. 1 л.д. 163-164), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 165-167), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 168-169), документы возвращены СИМ (т. 1 л.д. 170-171).

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части хищения товарно-материальных ценностей на сумму 42 782,45 рублей (т. 1 л.д. 237-238).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Показания представителя потерпевшего СИМ, подсудимых Жернаков Е.В. и Алехин В.А., а также показания Жернаков Е.В. в ходе предварительного следствия, суд берет за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» органами следствия вменен необоснованно. Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Жернаков Е.В. указанными признаками не обладал, работал в ООО «О» в качестве водителя-экспедитора.

Квалифицирующий признак «совершение с использованием служебного положения» также не нашел своего подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Алехин В.А. осуществлял свои полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации производственные функции и материальные ценности были вверены ему на основании договора о полной материальной ответственности, то есть он не обладал признаками должностного либо иного лица, установленными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ или п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенным ему имуществом по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного действия подсудимого Алехин В.А. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Способом совершения хищения является именно растрата, поскольку Алехин В.А. противоправно, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу - Жернаков Е.В..

В связи с изложенным, действия Жернаков Е.В. подлежат переквалификации с ч.5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества.

По обвинению в совершении Либик С.В. растраты и пособничестве ему Жернаков Е.В..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Жернаков Е.В., данные им на предварительном следствии, на допросе обвиняемого, из которых следует, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение кладовщика Либик С.В. совершать хищение ткани. После этого, в период до середины ДД.ММ.ГГГГ Либик С.В. сообщал ему, что вынес с холодного склада рулоны ткани и, как правило, прятал их в снегу за холодным складом. В указанном месте он забирал рулоны ткани, грузил их к себе в машину и отвозил продавать БНА или ЦГД. Сколько раз он и Либик С.В. совершали хищение ткани не помнит, но каждый раз он вывозил примерно по одному-два рулона ткани. Один раз Либик С.В. ездил с ним продавать ткань ЦГД. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Либик С.В. предложил похитить с холодного склада нитки. Он согласился. В тот же день Либик С.В. сообщил ему, что вынес с холодного склада две коробки ниток и спрятал их за складом в кустах. В конце рабочего дня он забрал две запечатанные коробки с нитками, которые реализовал БНА и ЦГД, а половину суммы, вырученной от продажи похищенных ниток, передал Либик С.В.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р» стало известно о недостаче на складе большей части подкладочной ткани, в связи с чем, была проведена инвентаризация товара на складе. В милиции он добровольно написал явку с повинной. (т. 2 л.д. 8-12).

Подсудимый Либик С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился в «О» на должность кладовщика. В его обязанности входило: сборка, комплектация и отгрузка товара. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Жернаков Е.В. шуткой предложил ему при отгрузке положить в машину 2 лишних рулона ткани. Он отказался. Через некоторое время, Жернаков Е.В. подошел к нему с подобным предложением, он согласился. На следующий день в обеденное время он взял ключи и прошел в холодный склад. Взял 2 рулона подкладочной ткани и спрятал за складом в снег. Жернаков Е.В. забрал рулоны, утром отдал часть вырученных денег. Таким же образом он вынес 2рулона ткани теси, 4 рулона камуфляжной ткани и 2 коробки ниток. договор о материальной ответственности у него заключен с ИП РАВ. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Либик С.В., данные им на предварительном следствии, на допросе обвиняемого, из которых следует, при трудоустройстве с ним были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за товар, вверенный ему и хранившийся на теплом складе. Кроме этого его ознакомили с должностной инструкцией кладовщика. Жернаков Е.В. предложил совершить хищение двух рулонов подкладочной ткани с холодного склада, он согласился, пришел на склад, где взял два рулона подкладочной ткани черного цвета, отнес за строение холодного склада и присыпал снегом. После этого Жернаков Е.В. передал ему 1000 рублей. Спустя месяц Жернаков Е.В. обратился к нему в очередной раз с предложением похитить со склада ткань, камуфлированную плащевую «Оксфорд». Он согласился. Взял со склада 4 рулона камуфлированной плащевой ткани «Оксофрд», отнес за холодный склад и присыпал снегом, после чего сообщил об этом Жернаков Е.В.. На следующий день Жернаков Е.В. передал ему 3000 рублей. Спустя 2-3 недели с Жернаков Е.В. аналогичным образом они похитили 2 рулона камуфлированной костюмной ткани «ТС». Вдвоем с Жернаков Е.В. после окончании рабочего дня, они погрузили два рулона в кузов машины, после чего поехали их продавать. Жернаков Е.В. подъехал к одному из частных домов, расположенных возле «», где продал ткань незнакомому ему мужчине. Он из машины не выходил. Жернаков Е.В. вернулся и передал ему 1500 рублей. В начале июня 2010 года он с Жернаков Е.В. похитили 2 коробки ниток, и на следующий день Жернаков Е.В. передал ему 1 500 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как понял, что в связи с выявленной недостачей товара руководство наверняка потеряло к нему доверие. Других материальных ценностей он не похищал (т. 2 л.д. 60-64).

Однако суд не согласен с позицией подсудимого, оспаривающего объем похищенного. По мнению суда, Либик С.В. стремится ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Вина подсудимых Либик С.В. и Жернаков Е.В. также подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего СИМ, свидетеля РТВ о том, что ходе проведения инвентаризации на холодном складе стало известно, что к хищению товаро-материальных ценностей на так называемом холодном складе ООО «Р» причастны не только кладовщик Алехин В.А., который был трудоустроен в ООО «Р», а также. и кладовщик Либик С.В. документально трудоустроенный у ИП РАВ, которым способствовал в совершении хищения тканей и ниток экспедитор-водитель Жернаков Е.В. - документально трудоустроенный в ООО «О» (т. 1 л.д. 181-183).

Вина подсудимых Либик С.В. и Жернаков Е.В. также подтверждается подробно изложенными в данном приговоре показаниями свидетелей ПНВ, ЦГД, САЕ, ЮСА, БНА, БАВ, ИЮВ, КЕА

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых Либик С.В. и Жернаков Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Копия трудового договора ООО «О» с Жернаков Е.В., принят ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора (т. 1 л.д. 54-56).

Копия должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «О» (т. 1 л.д. 61-63).

Копия справки о доходах Жернаков Е.В. (т. 1 л.д. 64).

Копия трудового договора ИП РАВ с Либик С.В., о приеме последнего с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщика (т. 1 л.д. 65-67).

Копия должностной инструкции кладовщика ИП РАВ (т. 1 л.д. 71-73).

Копия договора о полной материальной ответственности, который был заключен с Либик С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

Копия справки о доходах Либик С.В. (т. 1 л.д. 64).

Явка с повинной Либик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 рулона ткани подкладочной, 4 рулона камуфляжной ткани, 2 рулона синей камуфляжной ткани. В ДД.ММ.ГГГГ вынес 4 коробки ниток (т. 1 л.д. 137).

Показания представителя потерпевшего СИМ, подсудимого Жернаков Е.В. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, суд берет за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания же подсудимого Либик С.В. как на следствии, так и в суде, опровергаются последовательными показаниями Жернаков Е.В., актом ревизии, документами бухгалтерского учета и другими доказательствами по делу. При оценке показаний Либик С.В. суд пришел к мнению, что последний дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности, и принимает их в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Либик С.В. осуществлял свои полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации производственные функции и материальные ценности были вверены ему на основании договора о полной материальной ответственности, то есть он не обладал признаками должностного либо иного лица, установленными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ или п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенным ему имуществом по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного действия подсудимого Либик С.В. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Способом совершения хищения является именно растрата, поскольку Либик С.В. противоправно, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу - Жернаков Е.В..

В связи со сказанным, действия Жернаков Е.В. подлежат переквалификации с ч.5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества.

К доводам защиты о том, что действия Жернаков Е.В. необходимо квалифицировать одним составом, суд относится критически. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Растрату совершили Алехин В.А. и Либик С.В., при этом Жернаков Е.В. пособничал как одному, так и другому, реализовывая похищенное имущество. Либик С.В. не знал о том, что Алехин В.А. совершает хищения, и наоборот.

По смыслу закона преступные действия, складывающиеся из ряда тождественных действий, направленных на достижение единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий, признаются продолжаемым преступлением. Таким образом именно в действиях Алехин В.А. и Либик С.В. содержится состав продолжаемого преступления. А действия Жернаков Е.В. подлежат самостоятельной квалификации относительно действий первых.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в осуществлении преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, а также их имущественное положение.

К смягчающим наказание Жернаков Е.В. обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба в размере 17000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание Алехин В.А. обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, беременность супруги.

К смягчающим наказание Либик С.В. обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает и в связи с этим при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции соответствующего уголовного закона.

Полагая, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд постановляет считать назначенное им наказание условным, с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В связи с выплатой защитнику Никифорову Е.С., участвующем в уголовном судопроизводстве по назначению суда 4116 рублей из Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Алехин В.А. при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Алехин В.А.. Данное требование было разъяснено подсудимому Алехин В.А., он согласился возместить издержки.

В связи с выплатой защитнику Поляк А.Е., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда 4117 рублей56 копеек из Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Либик С.В. при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Либик С.В.. Данное требование было разъяснено подсудимому Либик С.В., он согласился возместить издержки.

Исковые требования ООО «Рутекс» в размере 148308,08 рублей удовлетворить как обоснованные, поскольку они заявлены надлежащими истцом и подтверждаются материалами уголовного дела. Имеется квитанция к кассовому приходному ордеру о возмещении Жернаков Е.В. 17000 рублей, что влечет уменьшение исковых требований на указанную сумму. Доводы Либик С.В. и Алехин В.А. о том, что с них бухгалтерией производились удержания из заработной платы, документально не подкреплены, в материалах дела также нет этому доказательств, представитель потерпевшего СИМ показал суду, что каких-либо взысканий бухгалтерия предприятия с подсудимых не производила.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жернаков Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод с Алехин В.А.), ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод с Либик С.В.), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жернаков Е.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Жернаков Е.В. определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, продолжать трудиться.

Алехин В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Алехин В.А. определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, трудоустроиться.

Либик С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Либик С.В. определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, продолжать трудиться.

Меру пресечения Жернаков Е.В., Алехин В.А., Либик С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Жернаков Е.В. и Алехин В.А. солидарно в пользу ООО «Р» 98700 рублей 96 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Жернаков Е.В. и Либик С.В. солидарно в пользу ООО «Р» 32607 рублей 12 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Алехин В.А. судебные издержки за оказание юридической помощи в федеральный бюджет в сумме 4116 рублей.

Взыскать с Либик С.В. судебные издержки за оказание юридической помощи в федеральный бюджет в сумме 4117 рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства: образцы элементов ткани, приобретенной БАВ у Жернаков Е.В., хранящиеся в КХВД Ом № УВД по , уничтожить по вступлении приговора в законную силу, документы бухгалтерского учета ООО «Р» оставить у законного владельца - СИМ

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись М.Г. Храмёнок