Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершил растрату вверенного ему имущества, а ФИО1 пособничал в растрате. ФИО3 совершил растрату вверенного ему имущества, а ФИО1 пособничал в этом. Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, хранившегося на складе по адресу: , принадлежащего ООО «Р», предложил ФИО2, работающему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в ООО «Р», совершать хищение тканей, за которые ФИО2 нес полную материальную ответственность, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ «О полной коллективной материальной ответственности».

Согласно возникшей договоренности, ФИО1 заранее пообещал вывозить на принадлежащей ему автомашине похищенное имущество, самостоятельно сбывать его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства делить между собой поровну. Получив согласие ФИО2 на совершение данного преступления, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты следствие не установлены, ФИО1 действуя с ФИО2 из корыстных побуждений, путем растраты, похитили со склада, по , вверенные ФИО2 товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Р», а именно:

1) Ткань подкладочную в 20 рулонах в количестве 2000 метров, стоимостью 9,37 рублей за 1 погонный метр, на сумму 18740 рублей;

2) Ткань «ТС» (камуфлированная) в 19 рулонах в количестве 1579,66 метров, стоимостью 56 рублей за 1 погонный метр, на сумму 88 460,96 рублей.

После совершения хищений, ФИО1 вывозил похищенное имущество с территории склада, сбывал его, а вырученные от реализации похищенного денежные средства делил с ФИО2 поровну. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Р» материальный ущерб на общую сумму 107200,96 рублей.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, хранившегося на складе, расположенном по , принадлежащего ООО «Р», предложил ФИО3, работающему на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика у ИП РАВ, совершать хищение тканей и швейной фурнитуры, за которые ФИО3 нес полную материальную ответственность, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности».

Согласно возникшей договоренности, ФИО1 заранее пообещал вывозить на принадлежащей ему автомашине похищенное имущество, самостоятельно сбывать его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства делить между собой поровну. Получив согласие ФИО3 на совершение данного преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты следствием не установлены, ФИО1, действуя с ФИО3 из корыстных побуждений, путем растраты, похитили со склада по , вверенные ФИО3 товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Р», а именно:

2) Ткань «ТС» (камуфлированная) в 2 рулонах в количестве 166,28 метров, стоимостью 56 рублей за 1 погонный метр, на сумму 9311,68 рублей;

3) Ткань плащевую в 4 рулонах в количестве 404 метра, стоимостью 21,26 рублей за 1 погонный метр, на сумму 8589,04 рублей;

4) нитки черного цвета в количестве 240 бобин, стоимостью 18,61 рублей за 1 бобину на сумму 4 466,4 рублей.

После совершения хищений, ФИО1 вывозил похищенное имущество с территории склада, сбывал его, а вырученные от реализации похищенного денежные средства делил с ФИО3 поровну. Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ООО «Р» материальный ущерб на общую сумму 41107,12 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали частично, выразив несогласие с предложенной следователем квалификацией. Кроме того, ФИО3 оспаривает объем похищенного имущества.

Виновность подсудимых и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений устанавливаются показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По обвинению в совершении растраты ФИО2 и пособничестве ему ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, дал согласие на оглашение показаний, которые он давал на предварительном следствии, указал на их правильность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, на допросе обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в должности экспедитора в ООО «О», которое расположено по . Учредителем ООО «О» является РАВ, который также является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Р». Данные организации занимаются оптовой купля-продажей тканей и швейной фурнитуры. Поскольку ООО «О», ООО «Р» и ИП РАВ фактически занимаются общим бизнесом, по сути, они являются одним холдингом, имеют общие складские помещения, общий торговый зал и прочие сопутствующие элементы предпринимательской деятельности. У него был разъездной характер работы - он доставлял товар по заявкам заказчиков. Товар он развозил на своей автомашине «Газель», г/н №. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, его ознакомили с должностной инструкцией экспедитора. Договора о материальной ответственности за товарно-материальные ценности с ним не заключалось. Товар, принадлежащий ООО «О», ООО «Р» и ИП РАВ хранился в теплом складе, расположенном на втором этаже административного здания, в котором находятся офисные помещения ООО «Р» и ООО «О» по , а также в холодном складе, расположенном на расстоянии около 100 метров от административного здания по , ключ от которого висел на гвозде на стене возле запасного выхода с обратной стороны здания по - рядом со столом кладовщиков тканей. Спустя месяц после его трудоустройства, кладовщиком в ООО «Р» устроился ФИО2. В начале ДД.ММ.ГГГГ на работе к нему обратился ФИО2 и попросил занять денег. Денег у него не было, сам находился в трудном материальном положении. Он предложил ФИО2 похитить со склада ткань, продать ее, а вырученные деньги разделить поровну. ФИО2 согласился. Он решил, что ткань можно будет продавать кому-либо из клиентов ООО «О» и ООО «Р», которым он доставлял товар. В тот же день в вечернее время для образца ФИО2 передал ему на работе два лоскута (10х20 см) камуфляжной костюмной ткани синего и зеленого цветов. На следующий день он договорился о ее продаже с БНА и показал ей образцы ткани, которые ее устроили. Они договорились о цене, примерно 3 000 рублей за 1 рулон. Он сообщил об этом ФИО2, который на следующий день при погрузке товара на холодном складе, загрузил ему лишний рулон камуфляжной ткани. Документально это никак не оформлялось. Он приехал к БНА по , отдал рулон, она заплатила около 3000 рублей. Никаких документов не оформляли. На следующий день он отдал ФИО2 половину денежных средств. После этого, аналогичным способом в период до середины марта 2010 года, точные даты не помнит, он и ФИО2 похищали со склада как камуфляжную костюмную ткань, так и подкладочную ткань в рулонах. Подкладочная ткань была черного цвета в рулонах, примерно по 100 погонных метров в каждом. Указанную ткань он привозил и продавал как БНА, так и ЦГД, которые не знали, что ткань похищена. Камуфляжную костюмную ткань он продавал БНА и ЦГД примерно по 3000 за рулон, а подкладочную ткань продавал им примерно по 1000 рублей за рулон. Сколько раз он привозил и продавал БНА и ЦГД ткань, не помнит. Каждый раз вырученные от продажи ткани денежные средства он делил с ФИО2 поровну. О том, кому он продавал ткань, ФИО2 не говорил и он с ним не ездил. Документально продажу тканей никак не оформлял. Таким образом, за вышеуказанный период времени он по договоренности с ФИО2 вывезли и продали с холодного склада примерно 20 рулонов подкладочной ткани и около 20 рулонов камуфляжной костюмной ткани различных цветов (синего, зеленого цветов). Возможно, было похищено 19 рулонов камуфляжной костюмной ткани. Плащевую камуфляжную ткань он с ФИО2 не похищали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р» поступил заказ от очередного покупателя на приобретение большой партии подкладочной ткани. При формировании данного заказа было обнаружено фактическое отсутствие большей части подкладочной ткани на складе. В связи с чем, руководством ООО «Р» было принято решение о проведении инвентаризации товара на складе. При проведении инвентаризации он не участвовал. Ему известно, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача товара на складе, но на какую сумму, не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и сопроводили его в ОМ № для разбирательства по факту выявленной недостачи товара на складе ООО «Р». В милиции он добровольно написал явку с повинной.

Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого ФИО1, адвоката Баклановой, и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило.

В процессе расследования подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 206-208) в целом аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимых, защитников, участвовавших в следственном действии, таким образом, данное доказательство полностью соответствует требованиям закона и является допустимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в «О» на должность кладовщика, ФИО1 там уже работал. В его обязанности входило: прием, отпуск товара со склада, сам процесс складирования. В ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО1 занять денег, тот сказал, что денег нет, но есть возможность продать ткань со склада. Он согласился. В течение двух месяцев они вывезли со склада 20 рулонов подкладочной ткани и 19 рулонов камуфляжной. Обычно утром осуществлялась погрузка тканей для доставки по городу, в этот момент они грузили один лишний рулон в машину ФИО1. Ему неизвестно кому ФИО1 реализовывал ткань. Утром ФИО1 приносил вырученную сумму, и они делили ее пополам. Когда обнаружили пропажу, то он перестал ходить на работу. После проведения инвентаризации с них удержали по 4000 рублей. В бухгалтерии пояснили, что произвели вычет за подкладочную ткань. Раскаивается в содеянном.

Из показаний представителя потерпевшего СИМ следует, что компания «Р» занимается импортированием и торговлей тканями. Обвиняемые были трудоустроены: ФИО2 кладовщиком в компании «Р», ФИО1 водителем-экспедитором в компании «О», а ФИО3 был кладовщиком у ИП РАВ. Все вышеперечисленные организации имеют один юридический адрес: . Кладовщики ФИО2 и ФИО3 занимались комплектацией товара, хранением и отправкой. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности за сохранности материальных ценностей. ФИО1 занимался доставкой ткани до покупателя и нес материальную ответственность за товар в момент его перевозки. Ежегодно в организациях проводится плановая инвентаризация. В ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации недостачи выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на поставку подкладочной ткани. По документам ткань находилась в наличии, но фактически на складе ее не оказалось. В компании имеется 2 склада, расположенных по . Подкладочная ткань должна была находиться на складе в . В результате этого было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации, которую провели ДД.ММ.ГГГГ. Была выявлена недостача плащевых, подкладочных тканей, ниток. В общей сумме ущерб составил более 190000 рублей. Последний завоз тканей на склад был в ДД.ММ.ГГГГ. Подозрение сразу пало на кладовщиков, так как склады охраняются, следов взлома обнаружено не было. Также был заподозрен экспедитор, который, как выяснилось позже, предлагал свидетелю КЕА в ООО «Л», ранее работавшей у них, приобрести ткани. Кроме того, после проведения инвентаризации ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 не вышли на работу. Его организация обратилась в ОМ №, куда предоставили имеющуюся информацию о недостаче товара. ФИО1 возместил 17 000 рублей. Каких-либо удержаний из зарплаты у подсудимых не было. На строгой мере наказания не настаивает. Полагает, что условной меры наказания и возложения обязанности возместить ущерб для всех подсудимых будет достаточно.

Свидетель РТВ показала, что работает в должности директора ООО «Р» с ДД.ММ.ГГГГ, которая занимается импортированием тканей и фурнитуры. Компания «Р» входит в некий холдинг, в состав которого также входит компания «О» и ИП РАВ. Для упрощения налогообложения холдинг был разделен на три юридических лица с разными формами налоговой отчетности. Склады, торговые залы, сотрудники - это все единая структура. Каждая организация работает с разными формами покупателей. ФИО2 был трудоустроен в «Р», ФИО3 в ИП РАВ, а ФИО1 в «О». На общем складе по хранится большой объем тканей. Инвентаризация проходит один раз в год, при последней инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на поставку большой партии товара. По данным учета, товар должен был быть в наличие, но на складе его не оказалось. При проведении внеплановой инвентаризации была выявлена недостача. Количество недостачи точно не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РТВ, по результатам инвентаризации были составлены две инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизуемый период был с ДД.ММ.ГГГГ до даты начала инвентаризации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации устанавливалось фактическое количество товара на складах, которое сравнивалось с данными бухгалтерского учета. База данных бухгалтерского учета формируется на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на поступление и на отгрузку товаров за весь вышеуказанный период времени. На теплом складе недостачи не выявлено. На холодном складе была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей:

1) ткань подкладочная черного цвета в количестве 6 000 погонных метров, по цене 9,37 рублей за погонный метр на сумму 56 220 рублей;

2) ткань плащевая напечатанная синего и зеленого цвета в количестве 909 погонных метров, по цене 21,26 рублей за 1 погонный метр, на сумму 19 325,34 рублей;

3) ткань ТС камуфлированная синего, зеленого и серого цветов в общем количестве 1 745,94 погонных метров, по цене 56 рублей за 1 погонный метр на сумму 97 772,64 рублей;

4) нитки черного и белого цветов, в количестве 955 бобин, по цене 18,61 рублей за одну бобину, на сумму 17 772,55 рублей.

Общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила 191 090 рублей 53 копеек. В совершении хищения вышеуказанных ценностей был заподозрен ФИО2, так как он являлся материально ответственным лицом за товар, хранившийся на холодном складе, и без его участия недостача товара вряд ли могла сформироваться. После возбуждения уголовного дела от сотрудников милиции ей стало известно, что к хищению тканей и ниток также причастны кладовщик ФИО3 и экспедитор ФИО1. При каких обстоятельствах ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершались хищения товаров со склада, ей не известно. (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель ПНВ показала, что инвентаризация в организации проходит один раз в год. Летом ДД.ММ.ГГГГ РТВ назначила проведение внеплановой инвентаризации. В ходе проверки была выявлена недостача тканей на сумму 191 090 рублей 53 копейки. В ходе инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не было. Материальные ценности, хранящиеся на холодном складе, принадлежат компании «Р». В компании «Р» работал ФИО2, он являлся материально-ответственным лицом. Все кладовщики организаций, которые входили в состав холдинга имели доступ на склад. Был составлен договор коллективной материальной ответственности.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮСА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по ММВ она проводила документальную ревизию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Р». В период времени, подвергаемый проверке, в должности кладовщиков, работали: ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), АСВ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), КОВ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), КРЕ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАА (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ТЛВ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные работники, по роду своих должностных обязанностей, выполняли работу, связанную с приемом, комплектованием, формированием заявок и поставкой клиентам товарно-материальных ценностей ООО «Р». Со всеми были заключены договоры о материальной ответственности. В результате проведенной ревизии в ООО «Р», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача следующих наименований товара:

3)ткань ТС камуфлированная синего, зеленого и серого цветов в общем количестве 1 745,94 погонных метров, по цене 56 рублей за 1 погонный метр на сумму 97 772,64 рублей;

4) нитки черного и белого цветов, в количестве 955 бобин, по цене 18,61 рублей за одну бобину, на сумму 17 772,55 рублей.

Общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила 191 090 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель ЦГД показал, что он занимается пошивом спецодежды. Ткань приобретает во многих местах, но уже около 10 лет сотрудничает с компанией «Р». Он звонил в офис компании «Р», узнавал о тканях, которые имелись в наличие, делал заказ. Товар привозил ФИО1 в указанное место, домой или в цех. Также ФИО1 привозил подкладочную ткань без заявок, это было весной 3-4 раза. Точную дату и количество не помнит.

Из показаний свидетеля ЦГД в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были следует, причину продажи ткани без заявок и разницу в цене ФИО1 объяснил списанием и уценкой ткани на складе. Он прибрел у ФИО1 в период до конца ДД.ММ.ГГГГ, точное количество покупок не помнит, примерно 6-7 рулонов костюмной ткани камуфляжной расцветки (серого с синим цветов) и около 25 рулонов подкладочной ткани черного цвета. Кроме того, в вышеуказанный период времени ФИО1 также привозил и продавал нитки черного цвета в бобинах - в общей сложности около 100 бобин, по цене 20 рублей за каждую. Рыночная цена аналогичной бобины с нитками составляла тогда от 25 до 30 рублей. Документально приобретение бобин с нитками не оформляли. О том, что вышеуказанная ткань и нитки были добыты ФИО1 преступным путем, он не знал и не догадывался (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель САЕ показала, что она работает в компании «Р» с ДД.ММ.ГГГГ. В июле принимала участие в проведении инвентаризации, в результате которой была обнаружена недостача тканей на складе, подкладочной, камуфляжной, плащевой ткани, а также ниток, на общую сумму 191 090,53 рублей.

В суде свидетель САЕ уточнила показания на основании оглашенных в судебном заседании ее показаний на следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что по результатам внеплановой инвентаризации были составлены две инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. за ревизуемый период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На холодном складе была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей:

4) нитки черного и белого цветов, в количестве 955 бобин, по цене 18,61 рублей за одну бобину, на сумму 17 772,55 рублей.

Общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила 191 090 рублей 53 копеек. В совершении хищения вышеуказанных ценностей руководством ООО «Р» заподозрило кладовщиков ФИО2, ФИО3 и экспедитора ФИО1, с которыми она не знакома (т. 1 л.д. 209-211).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БНА, из которых следует, что ФИО1 приезжал к ней один на автомобиле «Газель» и она приобретала у него рулон камуфляжной ткани за 3000 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1, она приобрела у него еще около 4-5 рулонов камуфляжной ткани зеленого и серого цветов по той же цене. Также она приобретала у ФИО1 подкладочную ткань черного цвета в количестве 6 рулонов по цене 12 рублей за погонный метр и плащевую ткань камуфляжной расцветки серого и зеленого цветов в количестве двух рулонов. О том, что он ее похитил, она не знала и не подозревала. В общей сложности в вышеуказанный период времени ФИО1 привозил ткань около 8 раз (т. 1 л.д. 124-126).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БАВ, который дал аналогичные БНА показания, уточнил, что кроме ткани у ФИО1 также было приобретено около 120 бобин ниток черного цвета (т. 1 л.д. 131-132).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ИЮВ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем директора ООО «Л», которое занимается оптово-розничной торговлей тканями, швейной фурнитурой и швейным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в оптово-розничный магазин приехал ранее незнакомый ей мужчина, который обратился с предложением купить костюмную камуфляжную ткань. При этом мужчина показал образец ткани - лоскут камуфляжной ткани зеленого цвета размерами примерно 10x10 см. Качество ткани ее не устроило, на ткань у мужчины не было никаких документов. Она отказалась приобретать ткань. После от менеджера КЕА она узнала, что тем мужчиной оказался работник ООО «О» - ФИО1. КЕА с ним была знакома, так как ранее работала с ним в ООО «О» (т. 2 л.д. 77).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КЕА, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, в дневное время пришел ФИО1, обратился к директору ИЮВ и предложил купить у него камуфляжную ткань зеленого цвета, и показал ИЮВ образец данной ткани. Документов на ткань у ФИО1 не оказалось. ИЮВ отказалась приобретать ткань. (т. 1 л.д. 129-130).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Акт документальной ревизии, согласно которому общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей у ООО «Р» составила 191 090 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 174-175).

Протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были осмотрены складские помещения по (т. 1 л.д. 7-10, 11-14).

Копия устава ООО «Р» (т. 1 л.д. 23-39).

Копия договора аренды ООО «Р» здания по адресу: (т. 1 л.д. 40-43).

Копия приказа и заявление о приеме на работу ФИО2 в качестве кладовщика (т. 1 л.д. 44-45).

Копия должностной инструкции кладовщика ООО «Р» (т. 1 л.д. 46-48).

Копия договора о полной материальной ответственности, который был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-53).

Копия трудового договора ООО «О» с ФИО1, принят ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора (т. 1 л.д. 54-56).

Копия должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «О» (т. 1 л.д. 61-63).

Копия справки о доходах ФИО1 (т. 1 л.д. 64).

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ своместно с ФИО2 со склада «О» похитил камуфляжную и подкладочную ткань, которые продал девушке по имени Н. Деньги с ФИО2 потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 91).

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершили хищение камуфляжной и подкладочной ткани со склада по , после чего ФИО1 продавал данную ткань, вырученные деньги делили пополам (т. 1 л.д. 97).

Постановлениями СИМ допущен в качестве представителя потерпевшего - ООО «Р», а также признан потерпевшим и гражданским истцом по делу (т. 1 л.д. 103,104, 249-250).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого БНА уверенно опознала молодого человека по имени Е, который привозил ей ткань с целью продажи, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 153-154).

Протоколами выемок были изъяты: образцы элементов ткани, приобретенной БАВ у ФИО1 (т.1 л.д. 149-150), документы бухгалтерского учета ООО «Р» (т. 1 л.д. 163-164), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 165-167), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 168-169), документы возвращены СИМ (т. 1 л.д. 170-171).

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части хищения товарно-материальных ценностей на сумму 42 782,45 рублей (т. 1 л.д. 237-238).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Показания представителя потерпевшего СИМ, подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд берет за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» органами следствия вменен необоснованно. Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. ФИО1 указанными признаками не обладал, работал в ООО «О» в качестве водителя-экспедитора.

Квалифицирующий признак «совершение с использованием служебного положения» также не нашел своего подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 осуществлял свои полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации производственные функции и материальные ценности были вверены ему на основании договора о полной материальной ответственности, то есть он не обладал признаками должностного либо иного лица, установленными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ или п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенным ему имуществом по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Способом совершения хищения является именно растрата, поскольку ФИО2 противоправно, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу - ФИО1.

В связи с изложенным, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества.

По обвинению в совершении ФИО3 растраты и пособничестве ему ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, на допросе обвиняемого, из которых следует, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение кладовщика ФИО3 совершать хищение ткани. После этого, в период до середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщал ему, что вынес с холодного склада рулоны ткани и, как правило, прятал их в снегу за холодным складом. В указанном месте он забирал рулоны ткани, грузил их к себе в машину и отвозил продавать БНА или ЦГД. Сколько раз он и ФИО3 совершали хищение ткани не помнит, но каждый раз он вывозил примерно по одному-два рулона ткани. Один раз ФИО3 ездил с ним продавать ткань ЦГД. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил похитить с холодного склада нитки. Он согласился. В тот же день ФИО3 сообщил ему, что вынес с холодного склада две коробки ниток и спрятал их за складом в кустах. В конце рабочего дня он забрал две запечатанные коробки с нитками, которые реализовал БНА и ЦГД, а половину суммы, вырученной от продажи похищенных ниток, передал ФИО3. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р» стало известно о недостаче на складе большей части подкладочной ткани, в связи с чем, была проведена инвентаризация товара на складе. В милиции он добровольно написал явку с повинной. (т. 2 л.д. 8-12).

Подсудимый ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился в «О» на должность кладовщика. В его обязанности входило: сборка, комплектация и отгрузка товара. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шуткой предложил ему при отгрузке положить в машину 2 лишних рулона ткани. Он отказался. Через некоторое время, ФИО1 подошел к нему с подобным предложением, он согласился. На следующий день в обеденное время он взял ключи и прошел в холодный склад. Взял 2 рулона подкладочной ткани и спрятал за складом в снег. ФИО1 забрал рулоны, утром отдал часть вырученных денег. Таким же образом он вынес 2рулона ткани теси, 4 рулона камуфляжной ткани и 2 коробки ниток. договор о материальной ответственности у него заключен с ИП РАВ. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, на допросе обвиняемого, из которых следует, при трудоустройстве с ним были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за товар, вверенный ему и хранившийся на теплом складе. Кроме этого его ознакомили с должностной инструкцией кладовщика. ФИО1 предложил совершить хищение двух рулонов подкладочной ткани с холодного склада, он согласился, пришел на склад, где взял два рулона подкладочной ткани черного цвета, отнес за строение холодного склада и присыпал снегом. После этого ФИО1 передал ему 1000 рублей. Спустя месяц ФИО1 обратился к нему в очередной раз с предложением похитить со склада ткань, камуфлированную плащевую «Оксфорд». Он согласился. Взял со склада 4 рулона камуфлированной плащевой ткани «Оксофрд», отнес за холодный склад и присыпал снегом, после чего сообщил об этом ФИО1. На следующий день ФИО1 передал ему 3000 рублей. Спустя 2-3 недели с ФИО1 аналогичным образом они похитили 2 рулона камуфлированной костюмной ткани «ТС». Вдвоем с ФИО1 после окончании рабочего дня, они погрузили два рулона в кузов машины, после чего поехали их продавать. ФИО1 подъехал к одному из частных домов, расположенных возле «», где продал ткань незнакомому ему мужчине. Он из машины не выходил. ФИО1 вернулся и передал ему 1500 рублей. В начале июня 2010 года он с ФИО1 похитили 2 коробки ниток, и на следующий день ФИО1 передал ему 1 500 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как понял, что в связи с выявленной недостачей товара руководство наверняка потеряло к нему доверие. Других материальных ценностей он не похищал (т. 2 л.д. 60-64).

Однако суд не согласен с позицией подсудимого, оспаривающего объем похищенного. По мнению суда, ФИО3 стремится ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 также подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего СИМ, свидетеля РТВ о том, что ходе проведения инвентаризации на холодном складе стало известно, что к хищению товаро-материальных ценностей на так называемом холодном складе ООО «Р» причастны не только кладовщик ФИО2, который был трудоустроен в ООО «Р», а также. и кладовщик ФИО3 документально трудоустроенный у ИП РАВ, которым способствовал в совершении хищения тканей и ниток экспедитор-водитель ФИО1 - документально трудоустроенный в ООО «О» (т. 1 л.д. 181-183).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 также подтверждается подробно изложенными в данном приговоре показаниями свидетелей ПНВ, ЦГД, САЕ, ЮСА, БНА, БАВ, ИЮВ, КЕА

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Копия трудового договора ООО «О» с ФИО1, принят ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора (т. 1 л.д. 54-56).

Копия должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «О» (т. 1 л.д. 61-63).

Копия справки о доходах ФИО1 (т. 1 л.д. 64).

Копия трудового договора ИП РАВ с ФИО3, о приеме последнего с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщика (т. 1 л.д. 65-67).

Копия должностной инструкции кладовщика ИП РАВ (т. 1 л.д. 71-73).

Копия договора о полной материальной ответственности, который был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

Копия справки о доходах ФИО3 (т. 1 л.д. 64).

Явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 рулона ткани подкладочной, 4 рулона камуфляжной ткани, 2 рулона синей камуфляжной ткани. В ДД.ММ.ГГГГ вынес 4 коробки ниток (т. 1 л.д. 137).

Показания представителя потерпевшего СИМ, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, суд берет за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания же подсудимого ФИО3 как на следствии, так и в суде, опровергаются последовательными показаниями ФИО1, актом ревизии, документами бухгалтерского учета и другими доказательствами по делу. При оценке показаний ФИО3 суд пришел к мнению, что последний дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности, и принимает их в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 осуществлял свои полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации производственные функции и материальные ценности были вверены ему на основании договора о полной материальной ответственности, то есть он не обладал признаками должностного либо иного лица, установленными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ или п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенным ему имуществом по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Способом совершения хищения является именно растрата, поскольку ФИО3 противоправно, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу - ФИО1.

В связи со сказанным, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества.

К доводам защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать одним составом, суд относится критически. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Растрату совершили ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО1 пособничал как одному, так и другому, реализовывая похищенное имущество. ФИО3 не знал о том, что ФИО2 совершает хищения, и наоборот.

По смыслу закона преступные действия, складывающиеся из ряда тождественных действий, направленных на достижение единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий, признаются продолжаемым преступлением. Таким образом именно в действиях ФИО2 и ФИО3 содержится состав продолжаемого преступления. А действия ФИО1 подлежат самостоятельной квалификации относительно действий первых.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в осуществлении преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, а также их имущественное положение.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба в размере 17000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, беременность супруги.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает и в связи с этим при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции соответствующего уголовного закона.

Полагая, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд постановляет считать назначенное им наказание условным, с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В связи с выплатой защитнику Никифорову Е.С., участвующем в уголовном судопроизводстве по назначению суда 4116 рублей из Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2. Данное требование было разъяснено подсудимому ФИО2, он согласился возместить издержки.

В связи с выплатой защитнику Поляк А.Е., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда 4117 рублей56 копеек из Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3. Данное требование было разъяснено подсудимому ФИО3, он согласился возместить издержки.

Исковые требования ООО «Рутекс» в размере 148308,08 рублей удовлетворить как обоснованные, поскольку они заявлены надлежащими истцом и подтверждаются материалами уголовного дела. Имеется квитанция к кассовому приходному ордеру о возмещении ФИО1 17000 рублей, что влечет уменьшение исковых требований на указанную сумму. Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что с них бухгалтерией производились удержания из заработной платы, документально не подкреплены, в материалах дела также нет этому доказательств, представитель потерпевшего СИМ показал суду, что каких-либо взысканий бухгалтерия предприятия с подсудимых не производила.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод с ФИО2), ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод с ФИО3), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, продолжать трудиться.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, трудоустроиться.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на ФИО3 определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, продолжать трудиться.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Р» 98700 рублей 96 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Р» 32607 рублей 12 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки за оказание юридической помощи в федеральный бюджет в сумме 4116 рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки за оказание юридической помощи в федеральный бюджет в сумме 4117 рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства: образцы элементов ткани, приобретенной БАВ у ФИО1, хранящиеся в КХВД Ом № УВД по , уничтожить по вступлении приговора в законную силу, документы бухгалтерского учета ООО «Р» оставить у законного владельца - СИМ

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись М.Г. Храмёнок