Статья 309. Особенности налогообложенияиностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации 1. Следующие виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов: 1) дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций; 2) доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций
Статья 308. Особенности налогообложения иностранных организаций при осуществлении деятельности на строительной площадке 1. Под строительной площадкой иностранной организации на территории Российской Федерации в целях настоящей главы понимается: 1) место строительства новых, а также реконструкции, расширения, технического перевооружения и (или) ремонта существующих объектов недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов); 2) место строительства и (или) монтажа, ремонта, реконструкции, расширения и (или) технического перевооружения сооружений, в том числе плавучих и буровых установок, а также
Статья 307. Особенности налогообложенияиностранных организаций, осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации 1. Объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается: доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений пункта 4 настоящей статьи; доходы иностранной организации от владения, пользования и (или) распоряжения имуществом постоянного представительства этой организации в Российской Федерации за
Статья 306. Особенности налогообложения иностранных организаций. Постоянное представительство иностранной организации 1. Положениями статей 306 - 309 настоящего Кодекса устанавливаются особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации, а также исчисления налога иностранными организациями, не связанными с деятельностью через постоянное представительство в Российской Федерации, получающими доход из источников в Российской Федерации. 2. Под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал,
64, 65 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Доводы ответчика о не подтверждении юридического статуса истца и об отсутствии полномочий ФИО1 на подписание искового заявления отклонены судом как противоречащие представленным в дело доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам отклонив, как не имеющий отношения к настоящему спору, довод ответчика о не исследовании судами вопроса, касающегося налогообложения иностранного юридического лица на территории России. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИГРОТОРГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации
российской организации – займодавца. При отсутствии в Налоговом кодексе правил, устраняющих двойное налогообложение в указанных случаях, в частности, в отсутствие прямого предписания об освобождении сумм полученных процентов от налогообложения у российской организации – займодавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с пунктом 7 статьи 3 и пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса подлежит истолкованию в пользу общества. Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Кодекса в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса применяется в целях пресечения ухода иностранных организаций от налогообложения в Российской Федерации в тех случаях, когда под видом
судами. В отношении эпизода доначисления налога при прекращении обязанности по выплате процентов на основании соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и 30.06.2015, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего. Как установлено пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность. В силу пункта 3 статьи 309 Налогового кодекса доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации только за счет того,
по перевозке и транспортировке» и «услуги, непосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой» не употребляются раздельно, как это сделано законодателем в пункте 41 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса в отношении перевозок (транспортировки) товаров, не помещенных под таможенный режим таможенного транзита. Напротив, использование в подпункте 42 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса более общего термина («услуги, непосредственно связанные с транспортировкой и перевозкой товаров») вызвано необходимостью одновременно урегулировать вопрос налогообложения как самой перевозки (транспортировки) грузов, так и вспомогательных услуг, оказанных российскими налогоплательщиками в пользу иностранных заказчиков перевозки (транспортировки). Формулируя данный вывод, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также принимает во внимание волю законодателя, который при принятии Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и внесении поправок в статьи 148, 164 (подпункт 211 пункта 1), 165 (подпункт 310) Налогового кодекса подтвердил в качестве общего правила, что ставка НДС 0 процентов применяется в
стоимость, на имущество, транспортный налог, пени за просрочку их уплаты, а так же филиал привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафов. Признавая решение частично недействительным, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом норм налогового законодательства, регулирующего налогообложение иностранных юридических лиц, а так же об отсутствии события налогового правонарушения в части привлечения филиала к налоговой ответственности как налогового агента. В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда по трем эпизодам: по эпизоду о доначислении налога на прибыль в связи с занижением доходов от сумм, полученных от реализации работ, услуг на 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, по эпизоду о доначислении налога на прибыль в
стоимость, на имущество, транспортный налог, пени за просрочку их уплаты, а так же филиал привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафов. Признавая решение частично недействительным, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом норм налогового законодательства, регулирующего налогообложение иностранных юридических лиц, а так же об отсутствии события налогового правонарушения в части привлечения филиала к налоговой ответственности как налогового агента. В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда по трем эпизодам: по эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 381 руб. 44 коп. связи с занижением доходов от сумм, полученных от реализации работ, услуг на 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, по
приведенное выше решение. В кассационной жалобе корпорация «Юнимпекс» не согласна с решением и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Как следует из дела, корпорация «Юнимпекс» является иностранной организацией, не связанной с деятельностью через постоянное представительство в Российской Федерации, и получившей доход из источников в Российской Федерации. Ст. 309 Налогового кодекса РФ определяются особенности налогообложенияиностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации. Согласно указанной нормы доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. В силу ст. 310 Налогового кодекса РФ налог с указанных доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации
от 20 декабря 2014 года, указывает на то, что не подписывала договор и иные документы, связанные с его заключением, а имеющиеся в них подписи выполнены другим лицом. По ходатайству истца по делу назначена судом и проведена специалистами ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» подписи, выполненные от имени ФИО1 в кредитном договоре № "номер" от 20 декабря 2014 года, анкете физического лица в целях исполнения Закона о налогообложении иностранных счетов от 20 декабря 2014 года, договоре страхования № "номер" (ООО «наименование») от 20 декабря 2014 года, на листе бумаги формата А4 с фотографией, заявлении о предоставлении потребительского кредита от 20 декабря 2014 года, вероятно выполнены ФИО1; рукописные записи, выполненные от имени ФИО1 в анкете физического лица в целях исполнения Закона о налогообложении иностранных счетов от 20 декабря 2014 года, на листе бумаги формата А4 с фотографией женщины, вероятно выполнены ФИО1 (...). Разрешая спор
