Налогообложение международных перевозок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являются ошибочными. Не могут быть признаны правомерными также выводы судов о допустимости применения положений подпункта 42 пункта 1 статьи 148 и подпункта 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса только к вспомогательным услугам, исключая саму перевозку (транспортировку) грузов, поскольку такое толкование противоречит целевому назначению данных норм, как призванных обеспечить налогообложение экспортируемых российскими хозяйствующими субъектами услуг (работ) в соответствии с принципом страны назначения, создать дополнительные экономические стимулы для организации международного транзита грузов через территорию Российской Федерации, в том числе стимулы для использования в целях международного транзита пролегающих через Российскую Федерацию водных путей. Применение различных подходов при взимании НДС в отношении самой перевозки (транспортировки) груза и в отношении вспомогательных услуг не основано и на буквальном содержании подпункта 42 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса, в котором понятия «услуги по перевозке и транспортировке» и «услуги, непосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой» не употребляются раздельно, как это сделано законодателем в пункте 41 пункта 1

в РМРС, включены в расходы для целей начисления налога на прибыль организаций только в части каботажных перевозок, доходы от которых включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Льготное налогообложение, установленное в пункте 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, по мнению общества, распространяется только на международные перевозки судами, зарегистрированными в РМРС, и не распространяется на иные виды деятельности, в том числе на осуществление перевозок в сообщении между морскими портами Российской Федерации. Указанное законоположение, по утверждению налогоплательщика, следует толковать во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 256, пунктом 48.5 статьи 270 Налогового кодекса и общей логикой их применения. Следовательно, правило об исключении из состава амортизирующего имущества судов, зарегистрированных в РМРС, должно распространяться только на суда, используемые исключительно для международных перевозок . В спорной ситуации отказ в праве на учет расходов по амортизации основных средств, доходы от использования которых облагаются налогом на прибыль организаций в полном объеме, не соответствует правовой конструкции,

164 НК РФ указано, что положения настоящего подпункта не распространяются на услуги указанных в подпункте 9 этого пункта российских перевозчиков на железнодорожном транспорте. По мнению Налогоплательщика, из указанных положений статьи 164 НК РФ следует, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке грузов, кроме услуг указанных в подпункте 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ российских перевозчиков на железнодорожном транспорте. На основании изложенного заявителем сделан вывод, что налогообложение международных перевозок по импорту, осуществляемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте, в частности, по договорам, заключенным АО «ЕПК Саратов» и ОАО «РЖД», производится по ставке 18 процентов. По мнению налогового органа услуги российских перевозчиков на железнодорожном транспорте по перевозке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, не исключены из подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, соответственно, к таким услугам применяется ставка 0 процентов. Согласно доводам Налогоплательщика, Инспекцией не учтено, что абзацем шестым подпункта 2.1 пункта

на ставку налогообложения, является форма владения железнодорожным подвижным составом. Поскольку ООО «Гринвей», оказывающему услуги по организации перевозки груза, ввозимого с территории Республики Казахстан, железнодорожный подвижной состав не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, то оснований для налогообложения оказанных услуг по ставке 0 процентов не имеется. Судом также не учтено, что подп. 2.1 п. 1. Ст. 164 НК РФ установлен закрытый перечень транспортно-экспедиционных услуг, налогообложение которых производится по ставке 0 процентов. Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок не поименованы в указанной норме в качестве транспортно-экспедиционных. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что услуги, оказанные заявителю ООО «Элита-Сервис» (переименовано в ООО «Гринвей») по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок с учетом

является форма владения железнодорожным подвижным составом. Поскольку ООО «Элита–Сервис», оказывающему услуги по организации перевозки груза, ввозимого с территории Республики Казахстан, железнодорожный подвижной состав не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, то оснований для налогообложения оказанных услуг по ставке 0 процентов не имеется. При принятии решения арбитражным судом не учтено, что подп. 2.1 п. 1. Ст. 164 НК РФ установлен закрытый перечень транспортно-экспедиционных услуг, налогообложение которых производится по ставке 0 процентов. Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок не поименованы в указанной норме в качестве транспортно-экспедиционных. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа – доводы письменного отзыва соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,

на оказание услуг, так как данная сделка подлежит налогообложению по общим основаниям, однако таковых оснований у него не имелось, ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство решили использовать следующий способ уклонения от уплаты налогов. Будучи осведомленными, что в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение при реализации услуг по международным перевозкам товаров производится по налоговой ставке 0%, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили использовать данные положения законодательства в своих преступных целях и подготовить фиктивный договор международных перевозок между подконтрольными им организациями, на основании которых, в адрес ООО «<данные изъяты>» должны быть перечислены денежные средства полученные в результате деятельности «<данные изъяты>». Действуя в рамках своего совместного преступного умысла под контролем лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, был изготовлен фиктивный договор