Налогообложение при реализации гсм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18%. Судебные инстанции обратили внимание на то, что все девять подконтрольных организаций, применяющих УСН и ЕНВД, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не признаются налогоплательщиками НДС, следовательно, они не исчисляли и не уплачивали данный налог в бюджет и не могли включать в состав розничной цены НДС. Таким образом, фактически в выручке подконтрольных организаций отсутствовал НДС, в связи с чем при определении величины выведенного из-под налогообложения оборота по реализации ГСМ из выручки от реализации исключена была стоимость ГСМ без НДС. Кроме того, суды обратили внимание на особенность розничной торговли, заключающуюся в том, что покупателем в составе цены товара оплачивается НДС, который не выделяется в кассовых чеках, ценниках, но присутствует в розничной цене товара. Для покупателей товаров в розницу не имеет принципиального значения присутствие либо отсутствие в составе цены НДС, поскольку не создает для него правовых оснований для получения права на вычет НДС.

рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса. Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении ИП ФИО3 налоговой базы в результате использования схемы ухода от налогообложения путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО1 (сыном) и ИП ФИО2 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в III квартале 2013

верно отметил суд апелляционной инстанции, обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков. Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период предприниматели ФИО1, ФИО5 и ФИО3 применяли специальный налоговый режим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В период с 01.01.2013 по 28.08.2013 предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по реализации ГСМ через принадлежащую ей на праве собственности АЗС, расположенную по адресу: г. Вельск, <...> г, ее общий доход за 2013 год составил 59 494 778 руб. (предельный размер - 60 000 000 руб.). В период с 01.09.2013 по 17.10.2013 деятельность на АЗС осуществлял сын предпринимателя - ФИО5, в период с 17.10.2013 по 31.07.2014 – сестра предпринимателя ФИО3 01.09.2013 предприниматель ФИО1 заключила договор аренды № 1 с

том числе НДС 8 389 руб. 83 коп., отраженный в счете-фактуре от 02.11.2011 № 2676. Судом первой инстанции указано, что передав имущество на возмездной основе, общество «Гурт» по смыслу положений ст. 38, 39 НК РФ осуществило его реализацию, что является основанием для включения таких сумм в сумму реализации, признаваемую объектом налогообложения по налогу на прибыль и НДС на основании ст. 146, 247 НК РФ. В рассматриваемом случае налогоплательщик на возмездной основе получал услуги по доставке молока, оплата за которые производилась ГСМ, а также приобрел трактор ДТ-75, оплата за который произведена собственным имуществом трактором МТЗ-80. Следовательно, доход от реализации ГСМ и трактора МТЗ-80 подлежал отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по НДС и налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 год, что не противоречит и положениям ст. 41 НК РФ. В связи с этим судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения налогового органа

упрощенной системе налогообложения в размере 528 782 рубля, пени в размере 93 530 рублей 79 копеек, штрафа в размере 53 015 рублей и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 22.05.2017 03-07/4079. Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: - в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что налогоплательщик не применял метод по стоимости единицы запасов, который был закреплен в учетной политике налогоплательщика; - в представленных налоговых декларациях, расходы по оплате стоимости ГСМ указаны по фактической оплате, то есть списание денежных средств в оплату поставщикам после их фактической оплаты. После вручения акта проверки заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по УСН за проверяемый период, где расходы по оплате ГСМ определены по мере реализации ГСМ ; -

правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дд.мм.гггг>, налогоплательщиком представлены сменные отчеты, подтверждающие объемы, а также выручку от реализации нефтепродуктов. На основании указанных сменных отчетов, а также чеков ККТ, подтверждающих получение ежедневной выручки, определен доход от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в сумме .... В соответствии с книгой учета дохода и расхода организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – книга учета дохода и расхода) за <дд.мм.гггг> выручка от реализации ГСМ определена ИП ФИО1 в сумме .... Таким образом, установлено занижение доходов от реализации ГСМ, принимаемых для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму .... (т.1 л.д.72-73, 144-243, т.2 л.д.221-250, т.3 л.д.1-43, 115-250, т.4 л.д.1-140). Кроме того, установлено, что в Книге учета доходов и расходов за <дд.мм.гггг> в графе «расходы» ФИО1 отражены затраты по авансовым отчетам в сумме ...., вместе с тем,

предпринимателя. В отношении ФИО1 Инспекцией ФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.09г. по 31.12.11г. В проверяемом периоде ФИО1 в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также уплачивал единый налог на вмененный доход. Выездной налоговой проверкой установлено осуществление ФИО1 в проверяемом периоде предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли продуктами питания, табачными изделиями, товарами группы «автохимия», синтетическими моющими средствами, моторными маслами, оптовой торговли нефтепродуктами и ГСМ для автомобилей. В отношении предпринимательской деятельности по реализации ГСМ и моторных масел применялась упрощенная система налогообложения, в отношении деятельности реализации в розницу продуктов питания, табачных изделий применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. за 2011г. в