последующей передачей имущества тому же покупателю на условиях возврата ранее предоставленных средств с прибылью – путем уплаты выкупных платежей в рассрочку в соответствующем размере. При рассмотрении дела в Верховного Суде Российской Федерации налоговым органом также заявлен довод о получении обществом доходов от сдачи помещений в субаренду, процентов по депозитному договору, процентов по займам. Между тем указанные виды доходов в силу пунктов 4 и 6 статьи 250 Налогового кодекса для целей налогообложения прибыли по общему правилу рассматриваются как внереализационныедоходы , а не доходы от ведения деятельности. Во всяком случае налоговым органом по результатам налоговой проверки не были установлены факты, которые бы позволяли утверждать о том, что вышеназванные операции не связаны с лизинговой деятельностью, в том числе, не сопутствовали ее ведению. Кроме того, признавая законными доначисления, произведенные по результатам выездной налоговой проверки, суды оставили без внимания то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса коэффициент капитализации определяется
состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли. По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в размере 4 525 645 рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 - 2012 годы в указанном выше размере. Не согласившись с решением налогового органа в названной части, повлекшим доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды трех инстанций пришли к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов , а возврат незаконно полученного
АПК РФ не доказано. Вопрос о порядке отражения доходов в виде возмещения из бюджета выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда разрешен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10159/13 (далее – Постановление). По мнению инспекции, выплаты по п. 1.3 Решения еще при первоначальном рассмотрении дела были квалифицированы судом как убытки, и к порядку их налогообложения уже был применен подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ ( налогообложение внереализационных доходов ). Моментом получения дохода признан момент признания должником убытка в таком документе, как Распределение бюджетных средств на покрытие убытков. В этой связи, по мнению инспекции, суд не должен был при новом рассмотрении дела пересматривать указанный эпизод с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10159/13. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном Постановлении Президиум принял во внимание складывающуюся ситуацию неполного и несвоевременного возмещения государством расходов транспортным предприятиям на
пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств. Между тем, как это следует из содержания договора № 10 от 3.02.2003 года, уступка прав требования по которому произведена - предмет этого договора: поставка котла ПТВМ-120Э в комплекте с системой газовоздухопровода дутья и рециркуляции, горелками ГГРУ-1000 . С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно применены положения п. 4 ст. 271 и ст. 317 НК РФ, которыми регулируется налогообложение внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщика. Помимо этого, согласно п. 5 ст. 271 НК РФ, при реализации новым кредитором, получившим уступку денежного требования, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования, то есть до последующей уступки спорного требования или до исполнения должником данного требования отсутствуют основания для включения неполученной суммы в
не доказано. Вопрос о порядке отражения доходов в виде возмещения из бюджета выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда разрешен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10159/13 (далее - Постановление № 10159/13). По мнению инспекции, выплаты по п. 1.3 решения еще при первоначальном рассмотрении дела были квалифицированы судом как убытки, и к порядку их налогообложения уже был применен подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ ( налогообложение внереализационных доходов ). Моментом получения дохода признан момент признания должником убытка в таком документе, как Распределение бюджетных средств на покрытие убытков. В этой связи, по мнению инспекции, суд не должен был при новом рассмотрении дела пересматривать указанный эпизод с учетом позиции, изложенной в Постановлении № 10159/13. Указанные доводы судами обоснованно отклонены с указанием на то, что в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял во внимание складывающуюся ситуацию неполного и несвоевременного возмещения государством
основанием для начисления налога заявителю, поскольку последним представлены документы, подтверждающие факт погашения займа с процентами. Представление справки 2-НДФЛ от 23.12.2009г. представитель ООО «Бахетле-Агро» признал ошибочным. Судом установлено, что налоговым органом не производилась проверка ООО «Бахетле-Агро» за 2008г. Выездной проверкой был охвачен период с 2005 по 2007г.г. А погашение займа с процентами в полном объеме произошло в 2008г. Налоговым органом это обстоятельство в суде не опровергнуто. В свою очередь ООО «Бахетле-Агро» не уклоняется от налогообложения внереализационных доходов в виде полученных процентов, подтверждая факт их получения. Фактически действия налогового органа при рассмотрении данного спора ведут к тому, чтобы взыскать НДФЛ у ФИО1 и затем обложить налогом внереализационные доходы ООО «Бахетле-Агро» в виде полученных от заявителя процентов на основании представленных в суд документов. При принятии решения, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно факт начисления и уплаты процентов по договору займа заявителем, следовательно, отсутствие материальной выгоды, подлежащей налогообложению. При таких обстоятельствах, требования
как директор ООО «Фирма ЖКХ» ИНН <***>, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 346.23 НК РФ обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в которых в соответствии со ст. 346.15, п.1 ст. 248, п.1 и 2 ст. 249 и ст. 250 НК РФ в качестве объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационныедоходы , датой получения которых согласно ст. 346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и уплачивать налог, не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов организацией в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, корпус 3, в нарушение указанных требований налогового законодательства
