о размере фактических расходов, понесенных истцом на производство горячей воды, произвели перерасчет процентов. Изменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу о неправомерности взыскания фактических расходов на производство горячей воды без учета налога на добавленную стоимость, исходя из того, что операция по реализации энергоресурса, которая фактически состоялась между сторонами спора, не освобождается в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения названным налогом. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае произошла передача на возмездной основе права собственности на энергоресурс, что является объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 названного Кодекса. Довод ответчика о том, что суд округа не разъединил требования
не установлено. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса. Статьей 248 Налогового кодекса определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом
противоречит закону. При этом Судебная коллегия учитывает распространенность подобных оговорок в договорах, предусматривающих оказание консультационных услуг, в том числе услуг, оказываемых профессиональными юристами и (или) специалистами по налогообложению. Очевидно, что ограничение (исключение) имущественной ответственности консультанта в определенной мере способно приносить выгоды заказчикам консультационных услуг, поскольку предоставляет исполнителю свободу действий и может выступать поводом для снижения стоимости его услуг. Однако свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839). В связи с этим исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса). При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При этом к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса). В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом
реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение обязательства займа посредством передачи в собственность займодавцу имущества по своей природе является возмездной сделкой, которую следует признавать реализацией для целей налогообложения. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 303-КГ16-6675, Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100, где указано, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную
предоставление информации в области налогообложения; услуги по консультированию и оценке рисков в сфере налогов; услуги финансового консультирования и консалтинга в сфере налогов», 45-го класса МКТУ «исследования юридические; предоставление консультаций юридических и услуг по юридическому представительству; представление интересов в суде; услуги по оказанию помощи в представлении интересов в суде и услуги юридические по разрешению споров; услуги по юридическому расследованию, медиации в области коммерческих конфликтов и разрешению споров». С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции признал компанию лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания по всем приведенным в исковом заявлении позициям. Суд первой инстанции исследовал вопрос об использовании спорного знака обслуживания правообладателем в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица и установил, что в подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания общество представило в материалы дела следующие доказательства: распечатки страниц сайта http://auditfirm.info; копия страницы http://www.instagram.com/auditfirm.russia; свидетельство о качестве аудиторской деятельности от 28.11.2013 № 110-13/2-369; договор возмездного оказания услуг от 28.10.2019
