Налоговая база по водному налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующих налоговых периодах. Суды, установив, что «Пруд № 3» (в составе нескольких объектов) построен и введен в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, и его невозможно отнести к природно-антропогенным объектам, поддержали вывод налогового органа о том, что гидротехнические сооружения являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, и соответственно, спорный объект подлежит налогообложению в установленном порядке. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что компенсация спорных затрат в рамках взаимоотношений с ОАО «ХГК» правомерно исключена из налогооблагаемой базы по НДС; налоговым органом при начислении НДПИ не соблюдено законодательство о налогах; спорный объект (пруд № 3) является водным объектом, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность начисления налога на имущество, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают

с соответствующим заявлением. Руководствуясь пунктом 1 статьи 113, пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 333.8, статьей 333.9, пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 28, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части. При этом суд указал, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из объемов забранной воды и не подлежит корректировке на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в

при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам. В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке. Как свидетельствуют материалы дела и установили Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд, у УМП «Водоканал» отсутствовал журнал первичного учета использования воды, поэтому на стадии водозабора невозможно было отследить, какой объем воды будет поставлен тем или иным потребителям. УМП

ходе выездной налоговой проверки, при принятии решения суд первой инстанции в целях определения объекта налогообложения руководствовался пропорциональным расчетом, представленным, в том числе налоговым органом. Кроме того, в силу ст. 333.10, 333.12 НК РФ применение ставки водного налога поставлено в зависимость от целей забора воды из водного объекта, поскольку объектом налогообложения является объем воды, забранной из водного объекта, и применение ставки водного налога не обусловлено целями и объемами фактически потребленной воды. Таким образом, налоговая база по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд. Налоговая база определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть

соответствующих пени и налоговых санкций – подлежащим удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях на основании абз. 5 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, части 1 статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд относит на Общество. Водный налог 2012 год. Основанием для доначисления водного налога за 2012 год, начисления пени и санкций по ст. 119, 122 НК РФ явился вывод инспекции о занижении налоговая база по водному налогу за 1, 2 кварталы 2012, в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно исключил из объекта обложения водным налогом объема воды, забранной из водоема. Инспекция полагает, что пользование водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с гл. 25.2 "Водный налог" Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления водного налога по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что

налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г., ответчиком 28.02.2008 г. вынесено оспариваемое решение № 575 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 24 324 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что заявителем в результате неправильного определения количества произведенной электроэнергии занижена налоговая база по водному налогу за 1 квартал 2007 г. на 2 472 тыс. кВт.ч. выработанной активной энергии. При этом налоговый орган указывает, что согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации количество произведенной электроэнергии составляет 426 021 тыс. кВт.ч. Между тем согласно представленных к камеральной налоговой проверке «Актов о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской Гидроэлектростанции» за апрель, май, июнь 2007 г. общее количество выработанной активной энергии составило 428 494 тыс.кВт.ч., в которое включено количество электроэнергии, выработанное генераторами (428

(каптажи №,2) муниципального образования <адрес> без получения соответствующей лицензии, выданной уполномоченным органом. Факт добычи подземных вод МУП «Водоканал» <адрес> подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате водного налога за 1-4 кварталы 2015 года, информацией предоставленной предприятием в природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, иными документами. Объем добытых пресных вод за указанный период времени составил 966,9 тыс. куб.м., реализованных - 360,7 тыс. куб.м., что подтверждается расчетами налоговой базы по водному налогу за 1-4 кварталы 2015 года, журналами учета водозабора, формой статистического отчета 2-ТП (водхоз). Длительное безлицензионное недропользование, осуществляемое МУП «Водоканал» <адрес> вне поля зрения лицензирующего органа, не может способствовать рациональному использованию и охране недр, а также обеспечению воспроизводства минерально-сырьевой базы, в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации. Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку нарушают право Российской Федерации на охрану недр как основы жизни и деятельности человека, важнейшей составной части природы, природном ресурсе,

ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ не доказана, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены все фактические обстоятельства, а имеющим в деле доказательствам дана ненадлежащая гражданско-правовая оценка. Судом неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем, были сделаны необоснованные выводы, что привело к вынесению незаконного решения. ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила и дополнительно пояснила, что искажения налоговой базы по водному налогу не допущено.Предприятия и организации снабжались водой для потребления ее населением. Защитник Лукьянова Н.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, жалобу ФИО1 поддержала, доводы жалобы подтвердила в полном объеме. Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился и пояснил, что правонарушителем было допущено искажение налоговой базы по водному налогу. Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере) водоснабжения и водоотведения». Величина параметров, учтенных при корректировке необходимой валовой выручки, а также основания принятия такого решения приведены в таблице согласно экспертного заключения от 11.12.2017 г. № 06.3.1-97/17, указанной в административном иске. При принятии оспариваемого постановления Администрацией МО г. Новороссийск не учтено следующее. Согласно документам плата за НВОС не включена в административные расходы сч. 26, а также согласно расчету налоговой базы по водному налогу на 2018 год и расчета фактической платы (за 2016 год по договорам водопользования) в валовую выручку необходимо включить сумму по налогам и сборам в размере 2 597,75 тыс. рублей. Согласно пункту 61 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные

РО «УРСВ» для расчета водного налога применяется ставка сверх установленных квартальных (годовых) лимитов, что расценено РСТ как необоснованный размер, сумма фактических затрат определена в размере 302,75 тыс.руб. исходя из расчетного значения налоговой базы по категориям абонентов, рассчитанной из фактического объема полезного отпуска (935,34 тыс.куб.м - налоговая база для населения, 217,97 тыс.куб.м - налоговая база для прочих потребителей). Согласно ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. Расчет суммы налога , подлежащей оплате, определяется с учетом налоговых ставок, определенных в ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчислив налоговую базу для населения, орган регулирования в соответствии с положениями гл. 25.2, ст. 333.12 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации применил ставку налога для населения – 141, скорректировав сумму водного налога для потребителей «население» в размере 131,88 тыс.руб. При этом, исчислив налоговую базу для прочих потребителей (217,97 тыс.куб.м.) РСТ применило ставку

из ГИМС МЧС России по <адрес> в базе данных Инспекции имеется информация о зарегистрированных на ФИО1 водном транспорте с г.н. № с мощностью двигателей 50 л.с. с 23.07.1992г. В соответствии ст.359 НК РФ если транспортное средство имеет несколько двигателей, то налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется как суммарная мощность этих двигателей в лошадиных силах. В связи с чем сделан уточненный расчет транспортного налога за 2016г. (л.д.14). 24.11.2017г. ФИО1 повторно обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о принадлежащем ему водном транспортном средстве, г/н №, а именно просил изменить мощность двигателя на 30 л.с. и сделать перерасчет транспортного налога за 2015 и 2016 годы (л.д.15). Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> в ответе 08.12.2017г. за №@ сообщила, что основания для перерасчета налога отсутствуют, а транспортный налог исчислен правомерно. На основании гл. 28 НК РФ учитывается мощность двигателей судна,