Российской Федерации, статей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и констатировал доказанность факта привлечения холдинговой компании к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (удержанного с работников) в результате недобросовестных действий ФИО1, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника. Доводы заявителя о формировании налоговойнедоимки по объективным причинам и отсутствии вины бывшего руководителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Иные возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Обжалуемые судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
руб. 66 коп. страховых взносов, 40 092 руб. 85 коп. пеней по страховым взносам, 18 045 руб. налога на доходы физических лиц, 6 512 руб. недоимки по транспортному налогу, 1451 руб. пени по транспортному налогу, 6423 руб. пени по НДФЛ) конкурсным управляющим не указано, какие именно противоправные действия были совершены ФИО2 и повлекли возникновение задолженности в указанном размере. Само по себе, то обстоятельство, что согласно решению налоговой инспекции выявлена недоимка по НДФЛ, транспортному налогу, начислены соответствующие пени - еще не свидетельствует о винеруководителя должника именно в доведении до банкротства (с учетом редакции статьи 10, подлежащей применению в настоящем деле). То обстоятельство, что указанные суммы недоимки по налогам, пеням, задолженности по страховым взносам и соответствующим пеням входит в размер требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует, что этот долг возник и не был погашен должником по вине ФИО2 Из содержания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика
штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. В рассматриваемом случае арбитражный суд исходит из того, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, установленных в ходе выездной налоговой проверки, ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества. Начисленные ООО «Камаснаб» штрафы и пени, не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно ст.15 ГК РФ. Сам должник не понес убытков в сумме указанных санкций, так как их не оплатил, а кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций, поскольку эти санкции не уплачены. При таких обстоятельствах суд находит требования конкурсного управляющего в части отнесения к убыткам должника, причиненным бывшим руководителями , сумм недоимок, пеней и штрафов
