по делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" Признать положение подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет требовать от налогоплательщика - поставщика товаров (работ, услуг), заключившего договор страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем, включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость помимо стоимости реализованных товаров (работ, услуг) суммы страховой выплаты, полученной им в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), если такой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализации данных товаров (работ, услуг) в момент их отгрузки. Рассогласованность налоговогозаконодательства , допускающая возможность двойного налогообложения одной и той же операции по реализации
учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В том случае, когда допущенное нарушение законодательства о налогах и сборах сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, выступающих объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика. Однако суды при рассмотрении дела не дали оценку характеру допущенного нарушения законодательства , ограничившись констатацией того, что инспекция самостоятельно учла два иных смягчающих обстоятельства (добросовестность налогоплательщика, сезонность сельскохозяйственных работ), и сослались на отсутствие оснований для полного освобождения
и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с тем, что заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, Инспекцией были доначислены суммы налогов, пени и применена налоговая ответственность за нарушение налогового законодательства . Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г. суд обязан принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении проверки или в сроки, установленные ст. 100 НК РФ. С учетом представленных расходных документов суммы налогов к уплате составили: НДФЛ За 2003 год сумма дохода составила 118 322 рубля. Расходы 82 133 рубля. Облагаемый доход 36
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Приморскому краю) 19.12.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 782.199 руб. 50 коп., доначисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю № 22 от 10.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства . 23.01.2007 определением Арбитражного суда Приморского края производство по настоящему делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-14701/33-356/10, которое было возбуждено по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Налогового органа № 22 от 10.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008 по делу № А51-14701/33-356/10, производство по настоящему делу
ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Суды не дали оценки представленным ФИО1 документам бухгалтерского учета, которые не исследовались судом при вынесении определения от 21.11.2013 и которые подтверждают невозможность строительства судна от начала и до конца силами Завода. По мнению ФИО1, суды не могли ссылаться на выводы, изложенные в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Нижегородской области от 28.06.2013 № 18/11 о привлечении Завода к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства , поскольку из него не следует, что Завод в случае признания сделки недействительной не несет расходы, связанные с исполнением этой сделки. Заявитель считает, что истец не доказал факт нарушения ФИО1 обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также факт причинения Заводу каких-либо убытков в результате действий ФИО1 В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (конкурсный кредитор) возразили относительно доводов кассационной жалобы,
к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2007. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.10.2007 № 48. Решением от 17.12. 2007 № 55, общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства , предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 134 778 рублей 60 копеек, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 94 429 рублей 56 копеек за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц. Также данным решением обществу предложено уплатить, в том числе земельный налог за 2005 год в сумме 472 147
Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки. В обоснование требований указано, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость с 31 октября 2005 года по 11 февраля 2014 года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с нарушением срока представления налоговой отчетности ФИО1 привлечен налоговым органом к налоговой ответственности. Налоговым органом вынесены решения по камеральным налоговым проверкам, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафов на общую сумму 2500 руб., которые не оплачены. Требования об уплате штрафов по НДС оставлены без внимания и исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: - штраф в размере 2500 руб. за налоговые периоды 2013, 2014 года. Представитель административного истца извещен, в судебное заседание не явился.
и судом не установлено, что также не может служить доказательством его вины. Удовлетворение гражданского иска является незаконным и необоснованным, поскольку ответственность за своего работника (генерального директора) ФИО1, согласно ст.1068 ГК РФ, должна быть возложена на работодателя – ООО. В связи с чем возмещение исковых требований из личных денежных средств физического лица не основано на законе. Налоговым органом не представлено сведений о том, что взыскание с ООО является невозможным. ООО было привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства и в данном случае может иметь место двойное взыскание по одним и тем же суммам налогов. Кроме того, согласно изменениям в УК РФ внесенных ФЗ №325-ФЗ от 03.07.2016г. крупным размером является сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 млн. руб., в связи с чем деяние в совершении которого он признан виновным в настоящее время не является уголовно наказуемым. Прекращение уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК
