Налоговая проверка права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 302-КГ16-10998 по делу N А58-515/2015 (ООО "Рекламный магазин" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия)). 29. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция по результатам проверки установила наличие схемы во взаимоотношениях с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суды первой и кассационной инстанции, признавая незаконным решение налогового органа, сослались на то, что предмет камеральных налоговых проверок фактически ограничен налоговой отчетностью, поэтому обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, выходят за пределы

в связи с чем им была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой налогоплательщик заявил о применении налоговой ставки 0 процентов. При этом декларация была представлена с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока. Далее общество представило в налоговый орган документы и сведения, установленные пунктом 6 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов. До окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общество, пользуясь правом , установленным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой также заявило о применении налоговой ставки 0 процентов, но уменьшило налоговую базу по указанному налогу. По результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пени

налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). Как установлено судами, в обоснование заявленных требований общество указало на представление в инспекцию 29.03.2019 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 10), что, по мнению заявителя, накладывает на должностные лица инспекции обязанность по прекращению камеральной налоговой проверки ранее поданной декларации (корректировка № 9), представленной обществом 17.12.2018. Непрекращение такой проверки общество просило признать неправомерным в судебном порядке. Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 88, 100, 101 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права

том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларации (корректировки №№ 3, 4) обществом представлены после составления акта налоговой проверки (30.08.2018) и окончания камеральной проверки (20.08.2019), а также после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем признали, что оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 2) по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у инспекции не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,

учету для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах после приобретения этих объектов, были неправильно квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014 – 2015 годов. Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место до 2014 года, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет (пункт 5 статьи 346.6 Налогового кодекса). В данном случае в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на приобретение объектов основных средств, в том числе договоры, товарные накладные и платежные поручения, а в возражениях на акт налоговой проверки - просил инспекцию учесть фактически понесенные им расходы на приобретение производственного оборудования, оплаченные за счет кредитных средств. По расчету предпринимателя,

в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения. Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону. Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о начислении налогов и пени без учета объяснений и возражений общества по обстоятельствам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой

в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения. Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону. Судами установлен факт рассмотрения инспекцией 04.09.2008 материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения спорного решения в этот же день (04.09.2008) в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав общества, выразившееся в

в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения. Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 391/09, от 13.01.2011 № 10519/10). При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция

НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Из материалов дела следует, что поскольку Кооперативом были представлены возражения от 04.12.2012 вх. № 02354, Инспекцией было принято решение № 4 от 19.12.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция направила в

по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки. Возможность предоставления помещения на территории проверяемой организации ИФНС не проверялась. В соответствии с п. 2.3. вышеуказанных рекомендаций после вручения налогоплательщику копии решения о проведении выездной налоговой проверки руководителю проверяющей группы рекомендуется рассмотреть технические вопросы с руководителем, главным бухгалтером и вопросы информационного характера (о правах и обязанностях налогового органа и его должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку; правах и обязанностях проверяемого лица); организационного характера (предоставление проверяющим помещения, определение графика работы и т.д.); получение общей информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Вопросы организационного характера с проверяемым лицом не обсуждались. Судья городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что неисполнение требования об обязанности директора организовать рабочее место и предоставить значительный объем бухгалтерской организации работающего предприятия без согласованного графика проведения проверки, без предварительного рассмотрения технических вопросов с руководителем, административную ответственность

базы, иного неправильного исчисления налога. Была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации ФИО1, которая окончилась /дата/. В результате камеральной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, занижение налогооблагаемой базы составило /сумма/. По результатам налоговой проверки был составлен акт № от /дата/. На основании п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, праве предоставить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. ФИО1 в установленный законом срок возражений по акту проверки не представил. Рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на /дата/. ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление о вызове налогоплательщика № от /дата/) был уведомлен. На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик ФИО1 не явился, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие

недоимки по страховым взносам, возложении обязанности по возврату денежных средств, ссылаясь на то, что административный истец зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика и 08 января 2023 года подал в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения – квартиры, а также заявление на возврат излишне уплаченного налога в размере 69 503 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки право ФИО4 на получение указанного налогового вычета было подтверждено. Однако, возврат имущественного налогового вычета был произведен в размере 31 867 рублей 04 копеек, в связи с зачетом задолженности по страховым взносам за 2017 год. ДД.ММ.ГГГГ год в УФНС по Красноярскому краю подана жалоба, на которую 06 марта 2023 года получен ответ за исх № 2.12-17/04184@ о том, что в период с 13 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года ФИО4 был зарегистрирован в