выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, недобросовестности названных контрагентов и направленности действий общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы налогоплательщика о неправомерном расчете действительной налоговой обязанности налогоплательщика оценены судами и правомерно отклонены. Суды учли, что налоговая реконструкция не применима в случае умышленной организации формального документооборота с участием «технических» компаний. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
требований общества и соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 541, статей 171, 252 Налогового кодекса и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности, не исполняющими в полном объеме обязанность по уплате налогов. Суды отклонили доводы общества о необходимости проведения « налоговой реконструкции » хозяйственных операций при применении статьи 541 Налогового кодекса, посчитав, что размер недоимки налоговым органом определен правильно. Между тем судами не учтено следующее. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. Как указано в постановлении Пленума
руб. 97 коп.; а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 2 607 548 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в сумме 2 400 руб. (указаны размеры оспариваемых сумм). Решением Управления от 21.10.2020 № 03-15/34746@ жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела налоговым органом была проведена налоговая реконструкция и Управлением принято решение от 21.07.2021 № 03-20/25233@, согласно которому доначисленный налог на прибыль снижен с 11 060 306 руб. до 9 618 131 руб., налог на добавленную стоимость снижен с 9 954 274 руб. до 8 658 697 руб. и решение от 08.09.2021 № 03-20/31692@, согласно которому доначисленный налог на прибыль снижен до 7 514 594 руб. 43 коп. и НДС соответственно до 6 763 133 руб. 96 коп., а также пени и
жалобе конкурсный управляющий ООО «Заря», не опровергая установленные налоговым органом и судами обстоятельства дела, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями, и налоговым органом в данном случае должна быть проведена « налоговая реконструкция » По мнению заявителя, являются преждевременными выводы судов двух инстанций о фиктивном характере сделке, заключенной между ООО «Заря» и ООО «Эко- Поставка», а также ее направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. Доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен
ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не имели, исчисляли и уплачивали налоги в минимальном размере. В обоснование доначислений налоговый орган, в частности, ссылается на признаки подконтрольности налогоплательщика с ООО "Строймонтаж", с ООО "Ремстрой", с ООО "Гранит" и с ООО "Регионснаб". Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В ходе рассмотрения настоящего дела по указанию Арбитражного суда Пензенской области инспекцией принято Решение от 29.05.2023 № 2, которым инспекцией проведена " налоговая реконструкция " по НДС в части поставок от реальных поставщиков согласно представленным ранее по предложению суда расчетам (таблицам), в связи с чем, сумма доначисленного НДС по оспариваемому Решению уменьшилась на 3 352 502 руб. 78 коп., в том числе, по ООО "Строймонтаж" на 1 811 980 руб. 78 коп.; по ООО "Ремстрой" на 1 300 835 руб. 76 коп.; по ООО "Гранит" на 239 686 руб. 24 коп. С учетом уменьшения суммы доначисленного НДС инспекцией
по НДС, в соответствии с которым при применении аналогичного метода для реконструкции по НДС подлежит доначислению и уплате налог в размере 5 946 024 руб.; выражает несогласие с определенным налоговым органом периодом начисления штрафных санкций, в связи с тем, что Инспекция на 10 месяцев нарушила срок вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, полагает, что указанный период должен быть исключен из периода начисления пени. Оспаривая выводы суда, заявитель, полагает, что в данной правовой ситуации подлежит применению налоговая реконструкция в отношении примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходящуюся на добавленную наценку. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения. В дополнительных письменных объяснениях заявитель и налоговый орган поддержали ранее изложенные позиции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность
