Налоговая тайна третьим лицам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ в случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов. Гарантии соблюдения аудиторской тайны и прав аудитора Исходя из статьи 102 НК РФ ( налоговая тайна) и статьи 9 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (аудиторская тайна) лица, получившие доступ к документам, составляющим аудиторскую тайну, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности таких документов. Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" передача аудитором документов, составляющих аудиторскую тайну, налоговым органам в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 93.2 НК РФ, не является нарушением аудиторской тайны. С целью защиты интересов аудитора при истребовании у него налоговым органом документов, связанных с оказанием этим аудитором профессиональных услуг налогоплательщикам (аудируемым лицам ), законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие меры: 1) налоговый орган вправе истребовать у аудитора лишь те документы и только в тех случаях, которые прямо указаны в статье 93.2 НК РФ; 2) правом истребовать

проникновения в налоговые органы криминальных элементов с целью осуществления противоправной деятельности; 4) посягательства на жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество работников налоговых органов и членов их семей; 5) техническое проникновение криминальных структур и отдельных лиц в базы данных персональных компьютеров, локальных сетей, средств связи, оргтехники и к сведениям на бумажных носителях с целью получения конфиденциальной информации, в том числе содержащей государственную и налоговую тайну, для использования ее в противоправных целях. Работники налоговых органов, в рамках возложенных на них полномочий, выявляют многочисленные правонарушения, вследствие чего в отношении виновных лиц возбуждаются уголовные и административные дела. При этом работники налоговых органов проводят проверки и иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе в отношении лиц, обладающих значительной материальной базой, специальной подготовкой, техническими и иными средствами, зачастую властными полномочиями. Имеют место случаи силового и морального давления на работников налоговых органов, факты иного противоправного воздействия, что требует оперативного принятия мер, адекватных угрозам. В структуре внутренних

предоставить сведения о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе. 4. По запросам полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах. В соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия сведений об идентификационном номере налогоплательщика, сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения, являются налоговой тайной. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Возможность представления налоговыми органами полномочным представителям Президента Российской Федерации по федеральным округам сведений, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к налоговой тайне, федеральными законами не предусмотрена. Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба не находит правовых оснований для предоставления полномочному представителю Президента Российской Федерации по федеральным округам сведений, составляющих налоговую тайну. Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, предоставляются органами полномочным представителям

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2019 по делу № А78-6869/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации солидарно за счет казны Российской Федерации 550 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ (личная ( налоговая) тайна, честь, достоинство и уважение), при участии в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Следственного отдела по Центральному району г. Читы Следственного комитета Забайкальского края, Прокуратуры Забайкальского края, следователя Следственного отдела Центрального района г. Читы Следственного комитета по Забайкальскому краю ФИО2, граждан ФИО3, ФИО4, установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного

судом как необоснованные, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис Групп» с 27.07.2018 зарегистрировано по адресу: Москва, улица Верхняя ФИО2, дом 2/1, стр. 1, этаж 2, пом. 238 и в период с 30.03.2010 по 27.07.2018 общество зарегистрировано по адресу: Москва, улица Василия Петушкова, дом 27. Доказательств фактического нахождения общества и его имущества по адресу проверки и выемки представлено не было. Довод общества о передаче налоговым органом информации о заявителе, содержащей коммерческую, банковскую и налоговую тайну, третьему лицу - ООО «БИК» также отклонен судом в связи с его отсутствием по адресу проведения мероприятий по осмотру и выемки документов. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили

накладных, счетов-фактур, платежных поручений, актов сверок и иных документов, раскрывающих правоотношения заявителя с ООО «Группа Партнер», составляют налоговую тайну; - доводы ответчика со ссылкой на раздел 2 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», являются несостоятельными, поскольку соглашение не содержит разрешения налоговому органу на передачу в службу судебных приставов документов, составляющих налоговую тайну третьего лица ; - в результате неправомерных действий ответчика и судебных приставов, связанных с нарушением режима налоговой тайны в отношении документов заявителя, были нарушены хозяйственные взаимоотношения между предприятием и ООО «Группа Партнер»; при этом цели исполнительного производства не были достигнуты, задолженность должника ООО «Группа Партнер» по налогам не уменьшилась, государственный бюджет получил ничтожную сумму; вышеизложенные факты и обстоятельства подтверждаются материалами арбитражного дела № А33-8927/2018. Ответчик в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился,

ООО «Формекс», ООО «Дефура-Строй», ООО «Такелаж-Транспорт», ОАО «Мострансагентство». При этом из оспариваемого решения инспекции следует, что данные документы были использованы налоговым органом при принятии решения от 19.04.11г. №11-41-3/13 и послужили основанием для доначисления обществу налогов, пени, штрафов. Суду первой инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области ФИО2 пояснила, что данные документы не могли быть представлены для ознакомления ОАО «Иркутсккабель» в связи с тем, что содержали персональные данные третьих лиц, банковскую и налоговую тайну третьих лиц . Аналогичный довод инспекция заявила и в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции указанный довод налогового органа отклонил, как несоответствующий пункту 3.1 статьи 100 НК РФ. Вместе с тем, инспекцией в апелляционной жалобе указано на неправомерность ссылки судом на положения указанной нормы права. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод жалобы обоснованным на основании следующего. Статья 100 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, была дополнена пунктом 3.1, в соответствии

налогового органа к оценке показаний свидетелей и обстоятельств в целом - несостоятелены, так как выводы и оценка налогового органа относительно вышеуказанных обстоятельств обоснованы и подкреплены документальными доказательствами. Что касается доводов налогоплательщика о том, что заявитель не имеет возможности проверять платежеспособность контрагента, а также принять меры для проверки добросовестности контрагента как налогоплательщика, поскольку проявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право на доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну третьих лиц , что проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом, судом верно отмечено в решении, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением, в том числе сведений о нарушениях законодательства о налогах

адвокатского образования и с представителя Онойко - Мельник И.В. как с физического лица, а так же ответ на него, что отражено в протоколе судебного заседания. Вышеназванные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что действиями руководителя ВСО СК РФ ФИО1 нарушены права заявителя, правовые основания для признании незаконными действий должностного лица суд не усматривает. Отклоняя доводы Мельника И.В. о незаконности направления административным ответчиком запроса в налоговую инспекцию, доставлении (раскрытии) персональных данных, налоговой тайны третьим лицам участникам судебного заседания суд исходит из следующего. Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно пункту 12 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ руководитель следственного органа уполномочен осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г № 17 «О практике