Налоговая выгода деловая переписка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществу «СПБ ЮЗ ЮСС». При этом иностранные покупатели полуфабрикатов, полученных из драгоценных металлов, поставленных обществом «СПБ ЮЗ ЮСС», зарегистрированы незадолго до начала взаимодействия с налогоплательщиком, имели минимальный размер уставного капитала, не представляли финансовую отчетность в компетентные органы и впоследствии были ликвидированы, а налоговые органы иностранных государств не предоставили документов, подтверждающих фактическое местонахождение иностранных компаний. По мнению суда апелляционной инстанции, об осведомленности и вовлеченности общества в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствуют, в том числе деловая переписка должностных лиц общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и налогоплательщика относительно покупки драгоценных металлов и схем реализации золота, а также денежных средств на счетах иностранных компаний, подконтрольных обществу «СПБ ЮЗ ЮСС». На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате участия в схеме неправомерного предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с обществом «СПБ ЮЗ ЮСС». Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признал выводы судов о нереальности хозяйственных операций, совершенных обществом «Зеленая линия» с обществами»Де-Строй» и «Антара», ошибочными. Суд кассационной инстанции отметил, что инспекция факт получения обществом товаров от указанных поставщиков не отрицала, доказательства того, что спорные товары были поставлены иными поставщиками, инспекцией не представлено. В то же время суд кассационной инстанции счел возможным оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку обществом «Зеленая линия» при выборе поставщиков не была проверена их деловая репутация. Общество проверило только государственную регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц. Какого-либо обоснования выбора обществ «Де-Строй» и «Антара» в качестве контрагентов обществом «Зеленая линия» не приводилось. Несмотря на то, что предметом сделок являлись товары общей стоимостью более 40 000 000 рублей, общество «Зеленая линия» не вело какой-либо переписки с поставщиками, не оценивало деловую репутацию поставщиков, то есть действовало неосмотрительно, что

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том,

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, уточнениями к ней, согласно которым просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Так, отмечает, что суд, формулируя вывод о завышении обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по поставке спорными контрагентами, отсутствие направленности действий ООО «Т Сервис» на получение налоговой выгоды и проявление в деловом обороте должной осмотрительности. Заявитель жалобы считает, что ООО «Т Сервис» доказан факт несения расходов в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ (внереализационные расходы) в рамках заключенного предварительного договора от 10.12.2016, заключенного между ООО «Т сервис» и ООО «ЧелЖБИ №1», на основании которого ООО «Т Сервис» производил закуп товарно-материальных ценностей (запасных частей) у спорных контрагентов: ООО «Калибр-Стройком», ООО «Спец-Тех-Монтаж», ООО «Торгэкспо-Групп», ООО «Транспорт-Сервис», а невозможность использования запасных частей подтверждена