Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом; Власенко Т.Б., паспорт, доверенность от 27.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Т Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года

по делу № А60-65438/2021,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Т Сервис»

кМежрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области

третьи лица:

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО «Т Сервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2021 № 15-14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 874 880 руб., начисления соответствующих пени в размере 1 809 344 руб. и наложения штрафа в сумме 13 569 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, уточнениями к ней, согласно которым просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Так, отмечает, что суд, формулируя вывод о завышении обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по поставке спорными контрагентами, отсутствие направленности действий ООО «Т Сервис» на получение налоговой выгоды и проявление в деловом обороте должной осмотрительности. Заявитель жалобы считает, что ООО «Т Сервис» доказан факт несения расходов в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ (внереализационные расходы) в рамках заключенного предварительного договора от 10.12.2016, заключенного между ООО «Т сервис» и ООО «ЧелЖБИ №1», на основании которого ООО «Т Сервис» производил закуп товарно-материальных ценностей (запасных частей) у спорных контрагентов: ООО «Калибр-Стройком», ООО «Спец-Тех-Монтаж», ООО «Торгэкспо-Групп», ООО «Транспорт-Сервис», а невозможность использования запасных частей подтверждена совокупностью доказательств: в результате осмотра (акт от 05.10.2016 г.) запасных частей комиссией обнаружено, что некоторые материалы подверглись физическому и моральному износу, изменению состояния поверхностей, физико-механических свойств запасных частей (коррозия), утерян внешний вид, в связи с чем, дальнейшее их содержание требовало дополнительных затрат, следовательно материалы дела подтверждают и позволяют установить невозможность дальнейшей эксплуатации, соблюдение порядка их списания актом от 05.10.2016. Налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, поставка ТМЦ привлеченными организациями подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на представителей спорных контрагентов. Оплата выполненных работ производилась ООО «Т Сервис» путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Все расходы общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ. При этом налоговый орган, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым инспекция просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы, уточнения к ней (приобщены судом по ходатайству представителя к материалам дела), письменного отзыва на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (на основании решения от 30.12.2019 № 15-14 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Т Сервис» (в проверяемом периоде наименование налогоплательщика - ООО «ТрансСервис») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам ВНП инспекцией составлен акт от 07.09.2020 №15-14, дополнение к акту налоговой проверки от 11.01.2021 № 15-14, вынесено решение от 13.08.2021 №15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 872 664 руб., НДС в размере 4 996 681 руб., НДФЛ в размере 197 055 руб., страховые взносы в общей сумме 214 857,71 руб., начислены пени в размере 2 678 823,26 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 79 494,65 руб., пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа размере 11 986,81 руб., пункту 1 статьи 126.1 Кодекса в виде штрафа размере 5 000 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.11.2021 № 13-06/39450 апелляционная жалоба ООО «Т Сервис», поданная в части доначисления налога на прибыль, оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области от 13.08.2021 № 15-14 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.08.2021 № 15-14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 874 880 руб., начисления соответствующих пени в размере 1 809 344 руб. и наложения штрафа в сумме 13 569 руб., ООО «Т Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в части решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Перечень затрат, относимых к материальным расходам, приведен в пункте 1 статьи 254 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Как следует из пункта 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений этой статьи.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам относятся, в том числе, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (абзац второй пункта 2 статьи 318 НК РФ).

При этом, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, также относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что затраты на производство, независимо от того являются ли они расходами на реализацию и производство, или внереализационными расходами (как затраты, не давшие результата), в целях налогообложения налогом на прибыль признаются налогоплательщиком как материальные затраты в периоде отпуска сырья и материалов в производство.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права учета соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки явились выводы налогового органа о неправомерном принятии к учету в качестве расходов затрат, понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей (комплектующие и запчасти) по сделкам с ООО «Спец-Тех-Монтаж» в сумме 8 147 989,76 руб. (договор от 12.01.2016), с ООО «Калибр-Стройком» в сумме 7 567 286,59 руб. (договор от 12.01.2016), с ООО «Транспорт-Сервис» в сумме 6 393 015,50 руб. (договор от 25.03.2016), ООО «Торгэкспо-Групп» в сумме 1 926 907,49 руб.(договор от 01.07.2016).

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что перечисленные контрагенты общества не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, выполнения работ, транспортные средства отсутствуют, налоги исчислялись в минимальном размере, что подтверждается данными налоговой и бухгалтерской отчетности, анализом расчетных счетов, протоколами допросов свидетелей.

При этом в ходе проведенных допросов руководители (учредители) спорных контрагентов отказались от ведения хозяйственной и финансовой деятельности вышеуказанных организаций и подписания документов от имени указанных юридических лиц (учредитель ООО «Спец-Тех-Монтаж» Урайкин Е.В. отрицал свое отношение к указанной организации, указал, что регистрировал юридические лица по причине заблуждения; в отношении учредителя ООО «Транспорт-Сервис» Репниковой С.Р. в налоговый орган подано заявление по форме от 13.04.2017 № Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; в отношении ООО «Торгэкспо-Групп» учредитель Парфенова О.Е. отказалась от участия в деятельности данной организации).

При визуальном сопоставлении подписей на договорах поставки и данных карточек с образцами подписей, представленных банками, в отношении перечисленных лиц установлено несоответствие подписей в представленных в инспекцию документах.

ООО «Спец-Тех-Монтаж», ООО «Калибр-Стройком», ООО «Транспорт-Сервис», ООО «Торгэкспо-Групп» зарегистрированы по адресам массовой регистрации, деятельность по месту регистрации юридического адреса не осуществляют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись.

ООО «Спец-Тех-Монтаж», ООО «Калибр-Стройком», ООО «Транспорт-Сервис», ООО «Торгэкспо-Групп», а также контрагенты, заявленные в книгах покупок спорных контрагентов далее по цепочке, прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При этом приобретение указанными контрагентами ТМЦ, реализованных согласно представленным документам налогоплательщику, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено, оплата за указанные ТМЦ не осуществлялась.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Спец-Тех-Монтаж», ООО «Калибр-Стройком», ООО «Транспорт-Сервис», в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, с назначением платежа: за ГСМ, пополнение счета, демонтаж оборудования, возврат по договору займа и др., а также в адрес организаций, со счетов которых перечисляются в адрес ООО «Прима», которое, в свою очередь, направляло денежные средства на приобретение векселей ПАО «Сбербанк».

Согласно представленных ПАО «Сбербанк» документам, конечными держателями векселей являются ООО «СК Легион», ООО «АТТИ», при этом в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «АТТИ» прекратило деятельность 20.05.2020.

В рамках проверки установлена взаимозависимость между организациями ООО «Спец-Тех-Монтаж», ООО «Калибр-Стройком», ООО «Транспорт-Сервис» через совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление движением денежных средств по расчетным счетам, по организациям ООО «Спец-Тех-Монтаж», ООО «Калибр-Стройком» через специализированного оператора связи с IP-адресов осуществлялась отправка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, подписантом которых являлась Пономаренко О.С., согласно показаниям которой налоговую отчетность она не формировала, какие-либо документы не подписывала.

Таким образом, совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты общества (поставщики ТМЦ) реальную хозяйственную деятельность не вели.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции не принимает, как противоречащие материалам дела.

В ходе выездной проверки в адрес ООО «Т Сервис» направлены требования о предоставлении документов и пояснений на предмет необходимости закупа заявленных к учету ТМЦ и фактах их дальнейшего использования в деятельности организации. На дату составления акта выездной налоговой проверки от 11.01.2021 № 15-14 документы и пояснения налогоплательщиком не представлены.

При рассмотрении материалов проверки по акту от 11.01.2021 № 15-14 налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в том числе:

- агентский договор от 06.11.2015, доверенность от 06.11.2015 на Ильина С.С, выданная Инишевым С.Ю., с полномочиями на заключение и подписание различных договоров;

- предварительный договор от 10.12.2015. заключенный между ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее - ООО «ЧелЖБИ №1») и ООО «ТрансСервис»;

- технический акт забраковки электродвигателей погрузчиков 687 ДС от 07.06.2016; акт выбраковки узлов и деталей подвижного состава от 29.12.2015, технический акт от 29.12.2015 с приложениями № 1,2; дефектовочная ведомость на ремонт погрузчиков, электротележек, электроштабелеров от 12.01.2016 с приложениями от 28.12.2015;

- требования-накладные по типовой форме М-11;

- деловая переписка с ООО «ЧелЖБИ №1;

- акт о заливе нежилого помещения и повреждения ТМЦ от 21.06.2016;

- акт на списание материалов от 05.10.2016.

По мнению заявителя, представленные документы подтверждают потребность в приобретении спорных ТМЦ, их использование и правомерность списания затрат в качестве внереализационных расходов на производство, не давшее результатов.

Из пояснений налогоплательщика следует, что 06.11.2015 им был заключен агентский договор с Ильиным С.С., который являясь агентом, принял на себя обязательства по ведению переговоров и заключению сделок от имени и за счет ООО «Транс Сервис», а также по информационно-техническому и юридическому сопровождению сделок и контролю за исполнением заключения договора с заказчиками. Ильину С.С. была выдана доверенность от 06.11.2015.

По результатам работы агента налогоплательщиком был заключен предварительный договор с ООО Челябинский завод железобетонных изделий № 1 от 10.12.2015, согласно которому стороны договорились не позднее 31.07.2016 заключить основной договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, с заменой запасных частей, автопогрузчиков и электродвигателей на основании дефектных ведомостей.

На основании составленных дефектных ведомостей агентом был осуществлен поиск поставщиков необходимых для ремонта ТМЦ, обществом заключены соответствующие договоры, запасные части поставлены и размещены на территории ООО «ЧелЖБИ № 1», впоследствии в связи с заливом 21.06.2016 помещения, где размещались ТМЦ, на основании акта на списание материалов от 05.10.2016 списаны как непригодные к дальнейшему использованию на общую сумму 21 659 071,30 руб.

Затраты на приобретение указанных ТМЦ списаны в качестве внереализационных расходов на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.

Однако, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, инспекцией установлены следующие обстоятельства, заявителем не опровергнутые.

Согласно приведенному выше агентскому договору от 06.11.2015 Агент обязан организовать и провести переговоры с ООО «ЧелЖБИ № 1», обсудить все условия заключаемого договора, в том числе виды и объемы работ, цен, сроков, форм и способов оплаты.

В представленных документах (технический акт забраковки от 07.06.2016, акт выбраковки узлов и деталей подвижного состава от 29.12.2015, дефектовочная ведомость от 28.12.2015, акт о заливе от 21.06.2016, требования-накладные, деловая переписка) содержатся ссылки на Ильина С.С. как на уполномоченного представителя ООО «ТрансСервис».

Соответственно, Ильин С.С. исполнял обязанности, возложенные на него ООО «ТрансСервис» в рамках агентского договора.

Вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение агентского договора от 06.11.2015, а также документы, подтверждающие оплату согласно пунктам 3 и 4 агентского договора Ильину С.С., налогоплательщиком не представлены.

В ответ на поручение о предоставлении документов (информации) со стороны Ильина С.С. документы, подтверждающие оплату его вознаграждения, не представлены. Как сообщил Ильин С.С, документы, подтверждающие получение оплаты в рамках договора, представить не может по причине отсутствия такой оплаты со стороны ООО «ТрансСервис». За время взаимодействия с ООО «ТрансСервис» он не получил возмещения расходов по агентскому договору.

В соответствии с условиями договора на Ильина С.С., в том числе, возлагается обязанность заключить и подписать договор с ООО «ЧелЖБИ № 1», вместе с тем предварительный договор со стороны ООО «ТрансСервис» заключен в лице директора Инишева Ю.С.

Таким образом, агентский договор, заключенный между Ильиным С.С. и проверяемым налогоплательщиком заключен формально и фактически сторонами по сделке не исполнялся, доказательства того, что поиском поставщиков ТМЦ занимался именно Ильин С.С., также отсутствуют.

Из пояснений Инишева Ю.С. следует, что он личного участия в сделках со спорными контрагентами и ООО «ЧелЖБИ № 1» не принимал, предварительный договор был заключен именно Ильиным С.С, что опровергается представленными документами, из которых следует, что предварительный договор с ООО «ЧелЖБИ № 1» подписан от имени самого Инишева Ю.С.

В целом показания Инишева Ю.С. были сведены к общим фактам на предмет сделки с ООО «ЧелЖБИ № 1», закупа ТМЦ, при этом дальнейшие события, как и обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с вышеназванными поставщиками ТМЦ (комплектующие и запчасти) Инишеву Ю.С. не известны.

Руководитель ООО «Т Сервис» с 20.05.2016 Долинский И.К. также не смог пояснить обстоятельства взаимоотношений с ООО «ЧелЖБИ № 1» и спорными контрагентами/поставщиками, несмотря на то, что вопросы по предмету необходимости закупа ТМЦ, их непригодности и утилизации, приходятся на период руководства обществом именно Долинским И.К., при этом договор с ООО Торгэкспо-групп от 01.07.2016 подписан от его имени.

Как указано выше, между ООО «ТрансСервис» и ООО «ЧелЖБИ №1» 10.12.2015 заключен предварительный договор, согласно которому ООО «ТрансСервис» по заданию заказчика, предварительно составив дефектные ведомости по номенклатуре запасных частей и расходных материалов, представив на согласование заказчику сметный расчет, должно произвести ремонт и техническое обслуживание автопогрузчиков и электродвигателей, с заменой запасных частей, на территории заказчика ООО «ЧелЖБИ №1» в период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ЧелЖБИ №1» сообщило, что документы в отношении ООО «ТрансСервис» отсутствуют.

Согласно объяснениям Зейферт А.Ю. (руководитель ООО «ЧелЖБИ №1») по вопросу подписания предварительного договора и документов, касающихся его исполнения с ООО «ТрансСервис», организация ООО «ТрансСервис» ему не знакома, точно какие документы были им подписаны не помнит, все документы находятся у конкурсного управляющего, возможно куратором по данному договору был Алексахин Ю.Ю., если велась переписка, то Алексахин Ю.Ю. подтвердит.

В свою очередь, Алексахин Ю.Ю. в ходе допроса сообщил, что про ООО «ТрансСервис» не знает, директор этой организации не знаком, ремонтные работы производились самостоятельно в 2018 году.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-35883/2017 ООО «ЧелЖБИ №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

По данным, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего (бухгалтерская программа 1С предприятие, документы на бумажном носителе) установлено, что доверенности Алексахину Ю.Ю. и Валиеву Т.Б. для представления интересов по предварительному договору от 10.12.2015 не выдавались; Алексахин Ю.Ю. принят в ООО «ЧелЖБИ №1» 01.10.2018 на должность заместителя директора по транспорту; Валиев Т.Б. принят на работу в ООО «ЧелЖБИ №1» 13.06.2018.

Сведениями о наличии в собственности Общества погрузчиков, электротележек, электротягачей, электроштабелеров, локомотивов, грузовых вагонов, грузовых тележек, платформ, полувагонов, которые отражены в акте выбраковки узлов и деталей подвижного состава от 29.12.2015. в дефектовочной ведомости от 12.01.2016. конкурсный управляющий не обладает, документы, подтверждающие залив нежилых помещений в 2016 году у конкурсного управляющего отсутствуют.

В обоснование производственной необходимости приобретения ТМЦ общество ссылалось на то, что ремонту подлежала не только техника ООО «ЧелЖБИ№1», но и иных юридических лиц, взаимозависимых и аффилированных по отношению к ООО «Чел ЖБИ№1».

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «ТрансСервис» и организациями ООО «ЧелЖБИ №1», ООО «Ураж», ООО «Автосервис ЖБИ №1», ООО «УКС ЖБИ№1», в которых Зейферт А.Р. являлся руководителем, а Алексахин Ю.Ю. получал доход, не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «ЧелЖБИ № 1» использовались соответствующие погрузчики иных лиц, требующие ремонта, на основании договоров аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается аренда ООО «ЧелЖБИ № 1» бульдозера, полуприцепа, экскаватора-погрузчика, в отношении которых дефектные ведомости не составлялись, доказательств возможности использования закупленных запасных частей для ремонта данной техники в материалах дела не имеется.

Кроме того, свидетель Инишев Ю.С. в отношении спорных товарно-материальных ценностей пояснил, что вся закупленная номенклатура товара завозилась сразу на территорию ООО «ЧелЖБИ №1». Интересы общества по сделкам с перечисленными контрагентами/поставщиками на предмет закупа комплектующих представлял Ильин С.С.

При этом из документов усматривается, что ввоз ТМЦ на территорию ООО «ЧелЖБИ №1» в г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1А осуществлен в период с февраля по август 2016 года.

Между тем, согласно ответу из ГУ МВД России по Челябинской области, руководитель ООО «ЧелЖБИ №1» Зейферт А.Р. представил объяснения, из которых следует, что при ввозе на территорию завода комплектующих и запчастей велась их регистрация службой безопасности и охраной завода, велся учет на ввоз и вывоз материалов и оборудования.

В ряде представленных требованиях-накладных проставлена отметка «Въезд разрешен на территорию» со стороны ООО «ЧелЖБИ №1», в том числе, Дмитриевой Л.Д.. которая в феврале - августе 2016 года, согласно данным справок 2-НДФЛ. не была трудоустроена в ООО «ЧелЖБИ №1» (трудоустроена с декабря 2016 года), следовательно, она не могла подписывать документы о ввозе ТМЦ на территорию ООО «ЧелЖБИ №1».

Из показаний Дмитриевой Л.Д. усматривается, что ООО «ТрансСервис» ей не знакомо, документы на предмет ввоза ТМЦ на территорию ООО «ЧелЖБИ №1» она не подписывала.

Ряд представленных требований-накладных отметок о ввозе на территорию завода не имеет ( №№ 15, 17, 21, 23).

Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов до ООО «ЧелЖБИ № 1» по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1А, налогоплательщиком не представлены.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Т Сервис» инспекцией установлены контрагенты, оказывающие услуги на предмет грузоперевозок в проверяемом периоде - ООО «ПЭК», ООО ТК «Энергия», ООО «Деловые Линн». В адрес указанных контрагентов ООО «Т Сервис» направлены поручения об истребовании документов на предмет перевозки товарно-материальных ценностей до пункта назначения г. Челябинск. Согласно представленным перевозчиками документам установлено, что груз по вышеуказанному адресу не доставлялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налоговой инстанции, также поддержанными судом первой инстанции, об отсутствии доказательств помещения спорных ТМЦ на территорию ООО «ЧелЖБИ № 1».

Также критически суд апелляционной инстанции относится к доказательствам, представленным обществом в доказательство правомерности списания ТМЦ в связи с непригодностью для дальнейшего использования.

Как указано выше, в доказательство непригодности закупленных ТМЦ в дальнейшей деятельности налогоплательщиком представлен акт о заливе от 21.06.2016.

Как следует из пояснений общества, товарно-материальные ценности в результате затопления помещения утратили свои качества и стали непригодны к дальнейшему использованию, в связи с чем было принято решение о списании и утилизации комплектующих. В связи с несоблюдением условий о поставке комплектующих и отсутствии сметного расчета на производимые работы, основной договор с ООО «ЧелЖБИ №1» так и не был заключен.

Между тем инспекцией установлено, что представленные по планируемой сделке с ООО «ЧелЖБИ №1» документы оригиналами не являются (представлены копии), что подтверждается показаниями свидетеля Крыловой Ю.В. (представитель ООО «Т Сервис»), согласно которым оригиналы документов отсутствуют, копии документов она обнаружила на своем столе, происхождение копий ей не известно. Копии документов заверены факсимильной печатью действующего руководителя ООО «Т Сервис» Долинского И.К., который после начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уклонился от явки в налоговый орган.

Кроме того из дефектовочной ведомости на ремонт погрузчиков, акта о заливе, переписки с ООО «ЧелЖБИ №1» невозможно установить, что документы относятся к деятельности именно ООО «Т Сервис» (ранее ООО «ТрансСервис» за отсутствием необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать юридическое лицо (ИНН, ОГРН).

При этом акт о заливе помещения от 21.06.2016 (равно как и дефектовочная ведомость на ремонт погрузчиков) подписан Алексахиным Ю.Ю., Валиевым Т.Б.

Однако, в ходе проверки установлено, что Алексахин Ю.Ю., Валиев Т.Б., Андрейчик П.П. доход в ООО «ЧелЖБИ №1» в 2016 году не получали.

Согласно показаниям Алексахина Ю.Ю., в ООО «ЧелЖБИ № 1» в 2016 - 2017 годах трудоустроен не был, организация ООО «ТрансСервис» не знакома, руководитель не знаком, представленные документы не подписывал.

Свидетелю Валиеву Т.Б. организация ООО «ТрансСервис» не знакома, руководитель не знаком, акт о заливе нежилого помещения от 21.06.2016 в отношении повреждения имущества ООО «ТрансСервис» в результате дождей в июне 2016 года и повреждения кровли не подписывал.

При этом инспекцией проанализировано списание товарно-материальных ценностей применительно к объему товарно-материальных ценностей, признанных непригодными по акту о заливе помещений от 21.06.2016, и фактически ввезенных на территорию ООО «ЧелЖБИ №1» по требованиям - накладным. На примере блоков выпрямителей установлено списание в количестве 53 единиц, непригодным к использованию признан 51 единица, на территорию ООО «ЧелЖБИ № 1» ввезено по требованию-накладной от 28.03.2016 - 28 единиц, по требованию-накладной от 29.07.2016-25 единиц.

Таким образом, на дату составления акта о заливе нежилого помещения от 21.06.2016 на территории ООО «ЧелЖБИ № 1», согласно представленным заявителем документам, находились блоки выпрямители признанные непригодными в количестве 51 единицы, тогда как 25 из них ввезены на территорию ООО «ЧелЖБИ № 1» только по требованию-накладной от 29.07.2016.

В указанную дату на территорию завода также были ввезены регуляторы напряжения в количестве 10 штук (требование-накладная № 13), электродвигатели в количестве 25 штук (требование-накладная № 34).

Дополнительно согласно представленным плательщиком документам на территорию завода 05.08.2016 ввезены панели с резисторами в количестве 7 штук (требование-накладная № 16), воздухораспылители в количестве 20 штук и автосцепки в количестве 11 штук (требование-накладная № 38), приобретенные по договору от 01.07.2016 с ООО «Торгэкспо-Групп».

Однако, данные обстоятельства противоречат представленному самим налогоплательщиком письму ООО «ЧелЖБИ №1» от 27.07.2016 № 11/7-16, которым директор ООО «ТрансСервис» уведомлен о том, что в связи с неосуществлением закупки соответствующих запасных частей и незаключением основного договора в срок до 31.07.2016, ООО «ЧелЖБИ № 1» требует произвести вывоз товарно-материальных ценностей, находящихся на территории завода.

При этом, причин возникновения дефектов, повлекших негодность ТМЦ, поступивших после 21.06.2016 (дата составления акта залива), и списанных по акту от 05.10.2016, материалы дела не содержат.

Поименованные в акте на списание причины (замыкание) не подтверждены документально (отсутствует акт комиссии с результатами проведенных испытаний (подключение, попытка запуска и т.д.)).

Объективных причин ввоза товара на территорию завода после получения письма о необходимости вывоза уже имеющегося и размещение его в помещении, ранее подвергшегося заливу с повреждением имущества, налогоплательщиком не приведено.

Доводы заявителя о том, что из стоимости комплектующих в размере 24 650 628,98 руб. непригодными к использованию были признаны комплектующие на сумму 7 886 666,19 руб., тогда как остальные были обоснованно списаны в расходы по причине отсутствия производственной необходимости в связи с аннулированием заказа, не влекут иных выводов, поскольку основной договор между обществом и ООО «ЧелЖБИ № 1» не заключен. ООО «Т Сервис» к выполнению работ фактически не приступило, соответственно не могло произвести списание в бухгалтерском учете спорных товарно-материальных ценностей в составе прямых расходов, связанных с производством, что в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса является одним из условий признания таких расходов в составе внереализационных в случае аннулирования заказа.

Таким образом, позиция ООО «Т Сервис» о наличии у него правовых оснований для признания внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в размере 24 650 628,98 руб. справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной.

Совокупностью установленных в ходе ВНП обстоятельств, подтверждается, что списание ООО «Т Сервис» спорных ТМЦ, якобы поставленных от спорных поставщиков, как непригодных к дальнейшему использованию, на основании акта на списание материалов от 05.10.2016 не подтверждено.

Кроме того, отсутствуют пояснения и соответствующие документы о дальнейшей судьбе списанного товара стоимостью более 21 млн руб.

ООО «Т Сервис» представлены пояснения о том, что запрошенные документы, подтверждающие списание материалов: акт инвентаризации ТМЦ, решение (приказ) руководителя о списании порчи ТМЦ, документы (договор со специализированной компанией и акты о приеме-передачи имущества для утилизации), подтверждающие расходы на утилизацию ТМЦ, пришедших в негодность согласно акту на списание материалов от 06.10.2016, акт утилизации ТМЦ, не пригодных к дальнейшему использованию, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные налоговым органом доказательства о списании спорных ТМЦ в бухгалтерском учете в момент их приобретения (оборото-сальдовая ведомость по счету 10), что противоречит пояснениям налогоплательщика о приобретении их с целью использования в производственной деятельности и списании на затраты в качестве прямых расходов на производство, не давшее результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что расходы, заявленные налогоплательщиком, в реальности им не понесены и не доказаны, представленные заявителем оправдательные документы содержат многочисленные противоречия, в том числе относительно намерений использования спорного товара, заявленные в качестве поставщиков товара контрагенты общества признаны судом нереальными, фактически поставки товарно-материальных ценностей не было, в документах отражены заведомо ложные сведения, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует в создании формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией установлены, а налогоплательщиком не опровергнуты факты недобросовестности налогоплательщика, который не смог подтвердить реальность и производственную необходимость закупаемых у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей. Операции, отраженные в первичных учетных документах не сопоставимы с операциями, отраженными в бухгалтерском учете, таким образом, внутренний учет ООО «Т Сервис» операций не соответствует представленным с возражениями документам.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, доказаны налоговым органом.

При этом проведение налоговой реконструкции в рассматриваемом случае не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств приобретения налогоплательщиком товара как такового, то есть отсутствия фактически понесенных затрат, подлежащих отнесению в состав расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль.

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждается, что спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Доводы апеллянта о том, что налоговый орган оспаривает реальность сделок с несколькими контрагентами по типовой схеме, приводя одни и те же формальные признаки, при этом доказательств отсутствия реальности сделок не приводит, а сделки, заключенные с контрагентами, совершались в действительности, что подтверждается документами, свидетельскими показаниями, при этом свидетельские показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела и первичной документацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Кроме того, возложение на налоговый орган бремени доказывания данного отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, ине свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-65438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Ю.Муравьева