предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. При
средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Проанализировав развитие законодательства и формирование правовых подходов по данной категории споров, Судебная коллегия обратила внимание на то, что опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в «круговом» движении денежных средств с участием «технических» компаний. Судами таких объяснений от истца не получено. Установив нарушение судом округа норм материального и процессуального права,
использование их в своей производственной деятельности, считает, что спорные материалы приобретены не у вышеназванных контрагентов, поэтому предприятие необоснованно учло данные расходы при определении налогооблагаемой прибыли. Однако выводы судов обеих инстанций в указанной части соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой налоговая выгода – это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне
12.10.2006 №53 следует, что судебный порядок является обязательным условием ни самого изменения юридической квалификации сделок, а именно, взыскания налога по результатам такой переквалификации, а поэтому судебное взыскание недоимки обязательно, независимо от того, имела ли уже место судебная оценка данных обстоятельств. При этом изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налоговые доначисления основаны на такой оценке фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением. Налоговая выгода – это тот же факт недействительности сделки, только выраженный с точки зрения налогового права в категориях налогового права и, соответственно, для решения задач налогового контроля и применения налоговых последствий недействительности сделки. В рассматриваемом случае судом установлено, что решение налогового органа от 27.02.2009 №10-6 основано, в том числе, на выводах Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Мастер», ООО «Авто» и ООО «Центр-корсар». В данном решении указано, что действия по передаче товара не могут
такого увеличения и фактическом неисполнении агентских услуг. Так, материалами проверки подтверждается, что целью заключения агентского договора и договора управления между ПАО ГК «ТНС энерго» (ООО «Транснефтьсервис С») и АО «ТНС энерго Тула» (ранее - ОАО «Тульская энергосбытовая компания»), в действительности, являлось создание организацией ПАО ГК «ТНС энерго» (ООО «Транснефтьсервис С») видимости выполнения работ, оказания услуг, для прикрытия незаконного распределения денежных средств и получения, в том числе АО «ТНС энерго Тула» необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода – это определенное снижение налоговой нагрузки на организацию путем получения льгот, вычетов, иных послаблений. Налоговая выгода уменьшает размер налогового бремени и рассматривается как следствие экономически оправданных действий добросовестного налогоплательщика. Однако она может быть признана судом необоснованной, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Необоснованная налоговая выгода возникает и в случае ее получения вне реальной предпринимательской деятельности
ООО «СМУ-21» и ООО «Традиция качества», а также вычеты сложились из полученных авансов. По вопросу взаимоотношения с контрагентом - поставщиком ООО «СМУ-21» судом установлено следующее: Под налоговой выгодой в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета. По сути, налоговая выгода-это нечто, что уменьшает совокупный размер налоговых платежей в сравнении с максимально возможным Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной из-за невыполнения своих налоговых обязанностей контрагентом только в том случае, если налоговая инспекция представит доказательства что налогоплательщик, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было, быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Судом установлено, что в данном случае поставщиком заявителя выполнена корреспондирующая обязанность по уплате НДС с реализации
товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Налоговым органом не установлено, как взаимоотношение данных участников финансово-хозяйственной деятельности повлияло на экономические результаты их деятельности. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. То есть законодателем четко определяется, что налоговая выгода – это сумма, которая не поступила в бюджет. Тогда как получение налогового вычета является способом неуплаты налога, подлежащего уплате при налогообложении конкретной сделки. Ни в акте, ни в оспариваемом решении налогового органа не сделаны выводы о том, в каком размере пострадал бюджет и на какую сумму. Данный факт, по мнению заявителя, вообще не был предметом исследования в рамках налоговой проверки. Кроме того, Инспекцией не дана оценка тому факту, что данным контрагентом были предоставлены все документы
