Налоговая выгода работы выполнены собственными силами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Транзит 28», «Строй-Инвест», «Снабторг», «СТЛ-Логистик», «ДорСтройСервисРемонт», «Билдинг Центр», «Амурстатус», «Строй Регион». Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. Совокупность установленных обстоятельства дает основания полагать, что работы по заключенным с контрагентами договорам выполнены налогоплательщиком собственными силами и силами взаимозависимых организаций. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а также выведения из оборота и обналичивания через физических лиц денежных средств. Доводы общества связаны

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выставления требования. Судебные инстанции исходили из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями. Контрагенты налогоплательщика отсутствуют по адресу регистрации; не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств; движение денежных средств по счетам указанных выше подрядчиков общества и их

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судебные инстанции исходили из того, что контрагент общества не выполнял и не имел возможности выполнить предусмотренные договорами субподряда строительно-монтажные работы, в том числе в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также не привлекал к выполнению работ сторонних организаций или физических лиц. Фактически работы на объектах строительства выполнены силами самого общества, которое обладало необходимыми трудовыми ресурсами, включая квалифицированный персонал, использовало при выполнении работ собственную и арендованную технику и самостоятельно закупало необходимые для строительства материалы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения

хозяйственных операций. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. В ходе проверки было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду неправомерного отнесения расходов по сделкам с контрагентами ООО «Строй-Контракт», ООО «Строй-Новация», ООО «Строитель». В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что работы на строительных объектах (бетонирование конструкций и общестроительные работы) выполнены собственными силами ООО «Мега-Строй» по следующим основаниям: - отсутствие трудовых ресурсов у контрагентов ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» (численность 1 чел.); - отсутствуют перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы; - проведенный анализ трудозатрат показал, что у ООО «Мега-строй»

формальный характер и осуществлялись с целью создания формального документооборота и, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного завышения расходов, связанных с производством и реализацией на стоимость работ по договорам, заключенным с ООО «СтройНовация». В ходе проверки установлено, что спорные работы по договорам от 22.12.2014 № 1 С-СП, от 26.01.2015 № 2С-СП, от 30.01.2015 № ЗС-СП были выполнены заказчиками ООО «СП ВИС-МОС» (т.е. выполнение этих работ заказчики не поручали ООО «СтройНовация»). Иное налогоплательщиком не доказано. Из совокупности установленных фактов и собранных доказательств по итогам проверки был сделан вывод о невыполнении ООО «СтройНовация» заявленных работ. Инспекцией были удовлетворены возражения налогоплательщика по эпизодам доначисления налога на прибыль по договорам от 28.01.2015 № 4С-СП, от 03.02.2015 № 5С-СП, от 23.03.2015 № 1-СРТ - поскольку у Инспекции отсутствуют бесспорные доказательства выполнения работ собственными силами и не установлены лица, фактически выполнившие работы. Инспекцией учтены положения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012

задолженности по контрагенту ООО НПП «Строймонтажсервис» в размере 11 438 810 руб. 28 коп. с связи с истечением срока исковой давности неправомерным. Подробно позиция Общества изложена в заявлении и письменных объяснениях от 20.02.2012 и от 06.03.2012. Инспекция считает, требования общества не подлежащими удовлетворению, полагает, что выездной налоговой проверкой собрана совокупность доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что фактически объем строительных работ осуществлялся не ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз», а выполнен ООО «Юганскподводстрой» собственными силами , что привело к неправомерному завышению затрат и применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку документальное оформление взаимоотношений между ООО «Юганскподводстрой» и указанными обществами носило формальный характер. В части не включения обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО НПП «Строймонтажсервис» налоговый орган указал, что

опровергают реальность осуществления ООО «СтройРегион» хозяйственных операций с ООО «РМУ», ООО «Пром-позиция», ООО «Оргстрой», ООО «СтройИнвест», ООО «Прогресс». Обществом фактически создана схема формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу но налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС. Заявитель не согласен с доначислениями по сделкам с указанными контрагентами, указал следующее. При имеющихся численности персонала и оборудовании выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ собственными силами Общества без привлечения субподрядчиков не представлялось возможным. Спорные субподрядные работы выполнены контрагентами Общества. Первичные документы Общества в целом соответствуют действующему законодательству, а содержащиеся в них реквизиты подтверждают выполнение субподрядных работ. Заявитель считает, что в ходе проверки Инспекцией не установлено нарушений налогового законодательства при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами Общества. В решении Инспекцией не оспариваются: - общий объем строительно-монтажных работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика и заключенных договоров с генподрядчиком (Обществом); - правильность составления локальных смет (сметных