судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности произведенного инспекцией доначисления налога на имущество и наличии совокупности условий, необходимой в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным. Разрешая спор, суды, исследовав характеристики имущества общества, принимая во внимание исследования, проведенные налогоплательщиком в отношении объектов электросетевого хозяйства в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выводы которого согласуются с ранее проведенными исследованиями в Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, Читинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, установили, что не имеется оснований для квалификации объектов электросетевого хозяйства в качестве недвижимого имущества. Внутриплощадочная дорога, промышленная площадка не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной недвижимой вещи, поскольку не имеют самостоятельного
№ 24-23/4/092743, в связи с чем необоснованно было исключено из дела важнейшее доказательство, которое не позволило продлить срок рассмотрения материалов проверки или разрешить спор на стадии налоговой проверки и досудебного урегулирования спора с его учетом, а также с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора, что исключило бы назначение судом экспертизы. Суды исходили из того, что заявляя отказ от заявленного требования, общество по существу согласилось с позицией налогового органа (с учетом вынесенного согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации решения УФНС России по г. Москве от 08.06.2020 № 24-23/4/092-743) по вопросу расчета своих налоговых обязательств. При этом в случае, если бы расчет налоговых обязательств общества осуществлялся исходя из кадастровой стоимости объектов, установленной в соответствии с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой , то размер таковых был бы существенно выше, нежели он определен согласно решению УФНС России по г. Москве, что безусловно, свидетельствует об очевидной имущественной выгоде общества
размере 450 000 рублей, которые были списаны с депозитного счета суда и перечислены на счета экспертных учреждений. После проведения экспертизы общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, уменьшив размер оспариваемых доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа на суммы налоговых доначислений, связанные с затратами по ЗБС на скважине № 2129, в результате чего, предметом спора стало оспаривание решения инспекции в части пунктов 1.1 и 2.1 в отношении расходов на ЗБС по 9-ти оставшимся скважинам. Рассмотрев уточненные требования общества с учетом результатов проведенной судебной экспертизы , суд удовлетворил требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по пунктам 1.1 и 2.1 в отношении эпизода, связанного с неправомерным отнесением в состав расходов по налогу на прибыль организаций и исключением из налоговой базы по налогу на имущество организаций затрат на работы по ЗБС на 9-ти нефтяных скважинах. Руководствуясь
апелляционной жалобы указанное заключение содержит необходимые сведения о квалификации эксперта, осуществлявшего исследование, предупреждении его об уголовной ответственности, объеме и характере представленных на исследование документов, вопросах, поставленных налоговым органом перед экспертом, являющихся целью проведенного исследования, методах, примененных экспертом в ходе проведения экспертизы. Не основан на материалах рассматриваемого спора и довод подателя жалоб о проведении экспертизы за пределами проведенной проверки. По результатам проведенной проверки Инспекциейбыла подготовлена справка №51/11, в которой согласно нормам ст. 87 НК РФ указывается полная расшифровка процессуальных сроков. Так, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строймоитапжсервис» начата 20.12.2013г., окончена 14.08.2015г. (приостановлена решением №1028/11/01 от 27.12.2013г., №1028/11/02 от 25.06.2014г.). В связи с наличием сомнений Налогового органа по вопросу подписания первичных документов именно непосредственными руководителями спорных контрагентов Постановлением №159/11 от 13.08.2014г. была назначена почерковедческая экспертиза . Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей
высшей судебной инстанции, приведенным пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится подход, допускающий по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств. Данный подход является универсальным и применяется в том числе в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались Роспатентом. Применительно к представленным обществом заключениям социологических экспертиз, проведенных во внесудебном порядке, судом должны применятся правовые позиции, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе », согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не
ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Довод Инспекции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по причине того, что в рамках мероприятий налогового контроля уже проведена экспертиза, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В рассматриваемом споре заключение экспертизы, проведенной Инспекцией, является средством доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых заявителем решений и требования. Заключение экспертизы , являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 82 АПК РФ назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости
