13.11.2007 Главой администрации Волгоградской области принято постановление № 1923 «Об установлении нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области на 2008 год» (далее - Постановление). Текст Постановления опубликован в газете «Волгоградская правда» N221 от 23.11.2007. Данным постановлением утверждены нормативы формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух их трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов собственных доходов местного бюджета, на 2008 год. В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и интересы в сфере
статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 названного Закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений . В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов
из бюджета Республики Карелия. С 01.01.2012 Муниципальное образование «Сегежский муниципальный район» является бездотационным. Включение суммы задолженности в расходную часть бюджета Сегежского муниципального района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов приведет к нарушению положений части 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дефицит местного бюджета не должен превышать 10 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений . При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судами соблюден баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем не может повлечь нарушение баланса интересов сторон. Ссылка подателя жалобы на положения статьи 64 НК РФ несостоятельна, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом в порядке статьи 324 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы
и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Предельный объем государственного долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета. Согласно пункту 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений . Пунктом 6 статьи 107 БК РФ предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям
участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений . Согласно части 1 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. По смыслу положений части 2 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи, участвовать в осуществлении иных
– безвозмездные поступления, 224542,7 тыс. рублей – налоговые и неналоговые доходы, объем расходов составил 970161 тыс. рублей, дефицит бюджета составил 116596,8 тыс. рублей или 52% от налоговых и неналоговых доходов бюджета. При этом в составе источников финансирования дефицита местного бюджета не предусмотрены источники финансирования дефицита местного бюджета, предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что 100184 тыс. рублей доходной части бюджета составляют налоговые доходы по дополнительным нормативам отчислений , что еще более увеличивает имеющийся дефицит бюджета. Доводы представителя Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия о формировании расходной части бюджета муниципального образования с учетом требований законодательства и исполнения предписаний надзорных органов не свидетельствуют о законности оспариваемого прокурором решения, поскольку дефицит бюджета утвержден со значительным превышением установленного бюджетным законодательством норматива при отсутствии реальных источников его финансирования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания не соответствующим иному правовому
неналоговых доходов бюджета района, что прямо противоречит положениям пункта 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Разрешая административно-правовой спор, суд первой инстанции установил, что в составе источников финансирования дефицита местного бюджета не предусмотрены источники финансирования дефицита местного бюджета, предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, допросив в качестве свидетеля руководителя Управления финансов Бейского района Республики Хакасия ФИО1, установил, что 100184 тыс. рублей доходной части бюджета составляют налоговые доходы по дополнительным нормативам отчислений , что еще более увеличивает имеющийся дефицит бюджета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания нормативного правового акта не действующим. Утверждения административного ответчика о формировании расходной части бюджета муниципального образования с учетом требований законодательства и исполнения предписаний надзорных органов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку дефицит бюджета утвержден со значительным превышением установленного бюджетным законодательством норматива при отсутствии реальных источников его
округа (адрес), утвержденного Решением совета депутатов городского округа (адрес) от (Дата обезличена) (№), пунктом (№) Соглашения от (Дата обезличена) (№) о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, пунктом (№) Плана работы Контрольно-счетного (адрес) муниципального района (адрес) на (Дата обезличена), при проведении внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования городского поселения (адрес) за (Дата обезличена), в бюджете которого доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговыхдоходов по дополнительнымнормативамотчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотаций), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов объема собственных доходов (далее - проверка), выявлено нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, установленное пунктом 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении ограничений по формированию расходов на оплату труда муниципальных служащих администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального района (адрес),
