представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой принято решение № 319/121 от 18.01.2006 года, которым доначислен налог на имущество в сумме 25661 рубль и начислены соответствующие пени. Основанием для доначисления налога на имущество послужило то, что, по мнению налогового органа, детский оздоровительный лагерь «Луч», принадлежащий Муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин», является детским лагерем, действующим во время каникул, поэтому льгота по нему с учетом «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности » применена неправомерно. Также налоговый орган указывает на то, что административное здание, склад, ремонтные мастерские, гаражи, транспортные средства подлежат налогообложению в установленном порядке. На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование № 1514 от 16.02.2006 года об уплате налога на имущество и пени. Налоговым органом также принято решение № 1660 от 28.02.2006 года о взыскании налога (сбора), а также
законами субъектов Российской Федерации только для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу соответствующих законов субъектов Российской Федерации, и не может применяться индивидуальными предпринимателями, снявшимися с учета в связи с прекращением деятельности и вновь зарегистрированными (повторно или в очередной раз) после вступления в силу указанных законов субъектов Российской Федерации. Ссылку заявителя на ответ налогового органа от 02.12.2016 №1806/28828, суд не принимает, поскольку в ответе содержатся разъяснения относительно возможности применения налоговыхканикул в отношении видовдеятельности по ОКВЭД 93.04, 92.62, 92.61. Довод заявителя о том, что запрос от 15.11.2016 без номера содержал основной номер государственной регистрации и ИНН и ответчик имел возможность установить факт ранней регистрации и сообщить о не возможности применения льготной налоговой ставки, суд отклоняет, как несостоятельный в силу статьи 45 НК РФ. Оснований для применения положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, с учетом вышеизложенного, не имеется. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа следует
части несогласия с суммами недоимки. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения настоящего дела полагает необходимым указать, что налоговый орган применительно в задолженности общества по НДС за 1-2 кварталы 2019г., а также части сумм недоимки по налогу на прибыль за 2018 год, сам не принимал своевременные меры по принудительному взысканию, исчисленных налогоплательщиком сумм налогов, что опровергает вывод суда о том, что именно общество путем обращения в суд получило для себя « налоговыеканикулы» в виде оснований не уплачивать свою текущую задолженность. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит подтвержденными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении обществом своим правом, в том числе путем подачи суд соответствующего заявления и ходатайства об обеспечении иска , которое было удовлетворено судом первой инстанции. Более того, наложение на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер за взыскание спорных сумм после запрета данного взыскания судом, свидетельствует о том,
Налогового кодекса Российской Федерации: частный детский сад «Радуга Детства», студия английского языка; объекты бытовой и торговой деятельности: «Альфа-Медика Уфа» оптовая компания, агентство недвижимости «Уфимская недвижимость», оптово-торговая компания «Снаб комплект», кабинет массажа, ателье «Стильные фартуки», компания «Союз оценка», «Актеон» рекламное агентство, «Вenny» магазин одежды для собак, «ЭКТ-сети» монтаж телефонных сетей, «Европапир» торговая компания офис, турагентство «Мир каникул». В акте от 18 ноября 2022 года в особых отметках указано, что нежилое помещение используется под административную, торговую и бытовую деятельность. Суд критически относится к вышеуказанным актам обследования, считает их недопустимыми доказательствами, так как заключение о виде фактического использования помещений сделано без исследования помещений, договоров аренды, технической документации, что не позволяет идентифицировать помещение как офисы или торговые объекты. В акте не указаны признаки, позволяющие отнести помещения здания к торговым, офисным объектам, а также в акте отсутствуют доказательства, препятствующие доступу комиссии в обследуемое помещение и исследованию технической документации. При этом процентное соотношение по видам деятельности
