Налоговые льготы для юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, обществу был доначислен указанный налог в размере 1 086 500 рублей. Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) (далее – Налоговый кодекс), в отношении движимого имущества, принятого на учет с 30.04.2014 в состав основных средств в результате реорганизации юридического лица . Судами установлено, что спорное движимое имущество не относится к первой или второй амортизационным группам на основании Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, которые в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество.

судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении движимого имущества, принятого на учет 01.01.2013 в составе основных средств, в результате реорганизации юридического лица . Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 25 статьи 381, пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что определяющим условием для использования налоговой льготы является характер приобретения (получения)

на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (Заказчик) и ООО «Законъ» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 31012001 от 31.01.2020 года. Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, подготовке правового заключения на тему налоговых льгот для юридических лиц . В соответствии с п. 2.1.7 договора исполнитель обязан оказать юридические услуги в течение одного года от даты заключения договора. В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 48 000 рублей и оплачивается заказчиком в следующие сроки: 31.01.2020 года – 48 000 рублей. Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ. Во исполнение данного договора заказчик перечислил исполнителю денежные

края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 года в сумме 23 118 600 руб., соответствующих пени. Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для применения установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ льготы налогоплательщик должен доказать факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов). Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом

деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате организации деятельности через специально созданные взаимозависимые юридические лица , использующие специальный налоговый режим. По мнению налогового органа, схема уклонения ООО «ПМК» от уплаты НДС заключалась в применении обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у своих подконтрольных организаций, которые были созданы исключительно с целью реализации незаконного применения льготы по НДС, не имели самостоятельности как субъекты предпринимательской деятельности, их деятельность носила технический характер

основным видом деятельности которых в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц или индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 ноября 2020 года является один из видов экономической деятельности, входящих в группу 47.25 «Торговля розничными напитками в специализированных магазинах» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), противоречит статьям 2, 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Предоставление льготы в зависимости от основного вида экономической деятельности, указанного в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), без учета того, что данный вид деятельности фактически не осуществляется индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом в период действия единого налога на вмененный доход и не осуществляется после его отмены, ставит субъектов предпринимательской деятельности в неравное положение. Указанная норма не учитывает, что налоговая льгота должна предоставляться тем субъектам предпринимательской деятельности, которые в

вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Данное правовое регулирование, подлежащее применению в системной взаимосвязи, не носит произвольного характера, поскольку предполагает определение условий, при наличии которых налогоплательщики имеют право на льготу по налогу на имущество физических лиц в отношении указанных объектов, а именно осуществление налогоплательщиком на профессиональной основе творческой деятельности и использование объекта налогообложения исключительно в качестве творческой мастерской, ателье или студии, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 представил в материалы дела диплом Томского института автоматизированных систем управления и радиоэлектроники о присвоении ему по окончанию обучения 17.06.1986 квалификации радиоинженера, диплом о награждении участника экспозиции «Курганская область» на выставку «Иннопром-2011» (г. Екатеринбург), членский билет общероссийской общественной организации «Союз машиностроителей России» от 14.03.2014, трудовую книжку (л.д. 13, 14, 35, 36-37). По сообщению МИФНС № 1 от 07.06.2019 и согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц среди прочих в здании по адресу: <адрес>