Налоговые обязательства по енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на БД tax_cam в Журнале сообщений выдается сообщение "В ИР Доверенность не найдена запись, соответствующая данным доверенности, представленной вместе с поступившим документом. Данные доверенности добавлены в ИР "Доверенность". В этом случае необходимо актуализировать сведения о доверенности. Путь в дереве документов и режимов: Папка " Налоговые обязательства", Папка "Доверенность", Ветка "Уполномоченные лица (Законные представители налогоплательщика)". Режим "Установить статус доверенности". Выбрать "Актуальный". Далее в ветке "Реестр входящих файлов" выполнить режим "Перевести на стадию контроля". После успешного контроля сообщение передается в БД TAXES. БД АИС Налог Путь в дереве: Папка "ЕГРН" Папка "Прием документов от налогоплательщиков" Папка "Ввод и обработка документов" Ветка "Принятые документы" Заявления по формам N ЕНВД -1 или ЕНВД-3, успешно принятые через ЛК-3, автоматически передаются на обработку в ветку "Принятые документы (все)". Для файлов принятых от ЛК-3, добавлен новый цветовой индикатор: Колонка 'СД' - способ доставки документа Синий (9) - 2-ШК Темно-зеленый (2) - по ТКС Фиолетовый (5) - по

на БД tax_cam в Журнале сообщений выдается сообщение "В ИР Доверенность не найдена запись соответствующая данным доверенности, представленной вместе с поступившим документом. Данные доверенности добавлены в ИР "Доверенность". В этом случае необходимо актуализировать сведения о доверенности. Путь в дереве документов и режимов: Папка " Налоговые обязательства", Папка "Доверенность", Ветка "Уполномоченные лица (Законные представители налогоплательщика)". Режим "Установить статус доверенности". Выбрать "Актуальный". Далее в ветке "Реестр входящих файлов" выполнить режим "Перевести на стадию контроля". После успешного контроля сообщение передается в БД TAXES. БД АИС Налог Путь в дереве: Папка "ЕГРН" Папка "Прием документов от налогоплательщиков" Папка "Ввод и обработка документов" Ветка "Принятые документы" Заявления по формам N ЕНВД -1 или ЕНВД-3, успешно принятые через ЛК-3, автоматически передаются на обработку в ветку "Принятые документы (все)". Для файлов, принятых от ЛК-3, добавлен новый цветовой индикатор: Колонка 'СД' - способ доставки документа Синий (9) - 2-ШК Темно-зеленый (2) - по ТКС Фиолетовый (5) - по

не находятся. Лица, числящиеся руководителями указанных контрагентов, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени. Исследовав представленные в подтверждение фактического оказания "спорными" контрагентами услуг по агентским договорам договоры поставки, арбитражные суды установили, что данные договоры заключены задолго до заключения агентских договоров и, таким образом, не могут подтверждать реальность исполнения по сделке. 3. "Дробление" бизнеса с целью применения ЕНВД также является распространенным способом минимизации налоговых обязательств путем применения льготного налогового режима, поскольку плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на прибыль организаций и НДС. Характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды является осуществление деятельности, формально подпадающей под ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров), но фактически под осуществление такой деятельности не подпадает. Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство, с единым кассовым аппаратом и персоналом без

налогового органа. 2. Формальный характер деятельности участников схемы. Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 2.1. Примеры арбитражных споров, по которым судами поддержана позиция налоговых органов. В рамках дела N А12-24270/2014 по заявлению ООО "МАН" налоговым органом доказывалось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в производственный процесс подконтрольного аффилированного лица индивидуального предпринимателя Бочарова П.С., деятельность которого носила формальный характер в отсутствие деловой цели. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), отменяя постановление суда кассационной инстанции, удовлетворившего заявленные требования Общества, указал, что совокупность установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств подтверждает факт согласованности действий Общества и подконтрольного индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД . ВС РФ пришел к выводу о том, что целью таких действий является уклонение

создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (общества, ООО «Роса», ИП ФИО1, ИП ФИО2) прикрывала деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц, а также о выделении из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД. При расчете налоговых обязательств инспекцией в общее количество транспортных средств для целей применения ЕНВД включены транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности и полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых и иных лиц (соисполнителей), используемые для оказания транспортных услуг. В результате подсчета установлено превышение с января 2014 года предельно допустимого значения количественного показателя для применения ЕНВД, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в

30.05.2013 № 242 на сумму 2 000 руб., от 03.06.2013 № 247 на сумму 2 000 руб., от 10.06.2013 № 259 на сумму 3 000 руб., от 21.06.2013 № 283 на сумму 890 руб. Итого на общую сумму 100 051 руб. После уплаты исчисленной в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года суммы налога (в период с 22.04.2013 по 21.06.2013) и до даты уточнения спорных платежей (12.09.2014) предприниматель неоднократно корректировала свои налоговые обязательства по ЕНВД за 1 квартал 2013 года в сторону уменьшения. Так, 05.07.2013 ИП ФИО7 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2013 года (корректировка №1) с суммой налога к доплате 30 340 руб., 29.01.2014 – уточненную налоговую декларацию (корректировка №2) с суммой к уменьшению 13 390 руб., 29.01.2014 – уточненную налоговую декларацию (корректировка №3) с суммой к уменьшению 9 929 руб. , 20.08.2014 – уточненную налоговую декларацию (корректировка №4) с

значение для дела. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе, которой ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» переведено со специального режима уплаты ЕНВД на общеустановленную систему налогообложения. По результатам проверки принято решение от 24.12.2012 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уточнить налоговые обязательства по ЕНВД и налогу на прибыль за налоговые (отчетные) периоды 2009, 2010 и 2011 годов с учетом выводов, изложенных в решении. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.02.2013 № 2.12-15/02640 решение Инспекции утверждено и вступило в силу с 22.02.2013. 31.10.2013 ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, в

по перечислению в бюджет денежных средств на основании платежного поручения от 14.03.2014 №25 через ОАО КБ «Стройкредит» свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку общество без учета наличия переплаты налога за спорный период (на 01.01.2014) по ЕНВД в сумме 145,4 тыс. руб. и отсутствии обязанности по уплате налога в связи с уплатой его 17.01.2014 через иной банк, повторно при отсутствии налоговых обязательств через ОАО КБ «Стройкредит» в сумме значительно (более, чем в два раза) превышающей налоговые обязательства по ЕНВД за 4 квартал 2013 года. Довод общества о досрочной уплате налога со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №305-КГ-6981 обоснованно отклонен судами, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае спорный налоговый платеж не является досрочным исполнением обязанности по уплате налога. Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления от 11.03.2014 №25 Обществом 17.01.2014 уже был уплачен ЕНВД за 4 квартал 2013 года в сумме

физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности). На основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что обязанность по уплате налога осуществлена предпринимателем значительно раньше окончания налоговых периодов и в размере, существенно превышающем сумму налогов, исчисленных в последующем в налоговых декларациях (сумма налога по упрощенной системе налогообложения более чем в 2,5 раза превышает реальные налоговые обязательства предпринимателя по данному виду налога; реальные налоговые обязательства по ЕНВД в 2 раза меньше суммы, указанной в платежном поручении в счет уплаты данного налога); в связи с применением предпринимателем специальных налоговых режимов у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ; доказательств наличия по состоянию на 30.11.2010 обязанности по уплате ЕНВД за IV квартал 2009 года, предпринимателем не представлено. Судами подтверждены выводы налогового органа и управления о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности. Судами также установлено, что из выписки по расчетному счету от 02.12.2010 следует,

возврате суммы излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в размере 365635 руб. 40 коп (по правилам гражданского судопроизводства). В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2019 ФИО1 обратился Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ЕНВД в размере 365635 руб. 40 коп. Решением Инспекции от 30.05.2019 №45809 в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2018 год отказано. Отказ мотивирован тем, что налоговые обязательства по ЕНВД у налогоплательщика отсутствуют. Согласно декларации по ЕНВД суммы налога к уплате нет, сумма денежных средств в размере 365600 руб. переплатой по ЕНВД не является. С принятым решением об отказе в возврате суммы переплаты не согласен. Считает, что факт переплаты по ЕНВД установлен Актом совместной сверки расчетов, который Инспекция подписала. Обязанность налогового органа по возврату суммы переплаты по ЕНВД установлена ст.79 НК РФ. Исковое заявление принято судом к производству по правилам КАС РФ, возбуждено

предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ). По информации межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области ФИО1 на 30 ноября 2016 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве ИП не зарегистрирована (л.д. 3) Из данных налогового обязательства по ЕНВД от 30 ноября 2017 года на имя ФИО1 следует, что за ней числится задолженность по штрафу по ЕНВД, начисленная до 1 января 2016 года (л.д. 4) Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу, которая образовалась в 2015 году, то есть с пропуском предусмотренного НК РФ шестимесячного срока, истекшего более 2 лет назад. В соответствии с абз. 4 п.

оспорил, доказательств того, что расчет не верен, иного расчета суду не представил. Учитывая изложенное, расчет истца, произведенный исходя из верного периода, в котором административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, проверенный судом, являющийся арифметически верным, основанным на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, принимается судом. Единый налог на вмененный доход (ЕНДВ) в отношении предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов за ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не уплачен, что подтверждается данными налогового обязательства по ЕНВД (ФИО1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из карточки «РСБ» местного уровня (ФИО1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно