весь паркинг в спорный период приходится затрат по фонду оплаты труда и взносам: (171 558 868,57 руб./114 354,60 кв. м) х 23 062 кв. м = 34 598 438,78 руб. Доля Компании в спорном паркинге составляет 24,75%, следовательно, на истца приходится затрат: 34 598 438.78 руб. х 24,75% = 8 563 113 рублей 60 копеек за спорный период. Таким образом, представленные Обществом доказательства подтверждают несение им расходов на содержание штатного персонала, а также соответствующие налоговые отчисления , что является достаточным для вывода, у Компания возникло неосновательное обогащение за счет истца путем экономии (сбережения) денежных средств в общей сумме 14 063 281 рубль 50 копеек (5 500 152,93 руб. + 8 563 128,57 руб.) Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что между Компанией и Обществом заключен аналогичный договор на обслуживание такого же паркинга в соседнем корпусе, по которому ответчик оплачивает сопоставимую с взысканной сумму с 2021 года. Поскольку договор на
согласно которым в собственности ООО «Прайд-М» имеются земельные участки общей кадастровой стоимостью 241 000 000 рублей. По утверждению конкурсного управляющего, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монумент Девелопмент» было выявлено, что в электронной базе «1С» отсутствовали сведения об оплате ООО «Прайд-М» выданного займа. Также конкурсный управляющий в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что принадлежащие ООО «Прайд-М» земельные участки, подлежащие распределению, фактически выведены из хозяйственного оборота, в связи с чем в бюджет не производится соответствующих налоговых отчислений . Поскольку запись о ликвидации ООО «Прайд-М» внесена в ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий ООО «Монумент Девелопмент» был вправе обратиться в суд с заявлением о распределении имущества должника в порядке и в срок, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса. Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица Банк, являясь 100% участником ООО «Прайд-М» (должника) и инициатором банкротства ООО «Монумент Девелопмент», поддержал требование последнего о назначении
средств на проведение ремонтных работ в период управления обществом многоквартирными жилыми домами, которые не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены истцу для проведения соответствующих работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт получения обществом от собственников помещений денежных средств, отсутствие доказательств перечисления истцу остатка неиспользованной ответчиком денежной суммы, рассчитанной на основании документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), за вычетом налоговых отчислений , заработной платы сотрудникам общества, и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск. Доводы заявителя о невозможности представления суду первичных документов, о неверном распределении судом бремени доказывания, о пропуске истцом срока исковой давности
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А65-12805/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к жилищностроительному кооперативу «Казанка-13» об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением, взыскании 282 937 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 49 148 руб. убытков в связи с оплатой компенсации работникам и 14 744 руб. 40 коп. убытков в связи налоговыми отчислениями с дохода физических, 5 310 руб. 69 коп. убытков по оплате коммунальных услуг в период вынужденного простоя, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», акционерного общества «Казэнерго», установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 иск удовлетворен в части обязанности ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым
115 руб. 65 коп. Пунктом 3 раздела 2 заключенного соглашения предусмотрены обязательства ответчика, в соответствии с которым ответчик (получатель) обязан: - обеспечить целевое использование субсидии, предоставленной в соответствии со сметой расходов субсидии (приложение № 1); - в течение месяца после использования субсидии, но не позднее 12 месяцев после поступления субсидий на расчетный счет ответчика в кредитной организации, предоставить министерству документы, подтверждающие использование субсидии; - через 12 месяцев после поступления субсидии обеспечить достижение следующих показателей: налоговые отчисления за 12 месяцев в размере 3 640 тыс. рублей; количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев – 20; количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев – 5 (подпункт «г» пункта 3 раздела 2); - в течение месяца по истечении 12 месяцев после поступления субсидии представить министерству отчет о достижении целевых показателей; - по запросу министерства представить информацию и документы, необходимые для проведения проверок исполнения условий соглашения; - в случае нецелевого использования
в 2013 году всего уплатило 789 000 руб., в то время как в соответствии с соглашением от 24 декабря 2012 №62-57-555/2 и условиями конкурса общество обязано было достигнуть в течении года указанного показателя в размере 1 045 000 руб. налоговых отчислений. Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в ее удовлетворении, т.к. по его мнению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом были уплачены налоговые отчисления и платежи в федеральные фонды, сведения о которых в налоговых органах отсутствуют. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2015. Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и
сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Определением от 16.06.2021 удовлетворено ходатайство Министерства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Средства субсидии не были использованы Обществом по целевому назначению. Проект не был реализован. Новые рабочие места не созданы. Налоговые отчисления в заявленном в бизнес-плане проекта в бюджет не поступили. До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Ходатайство мотивировано невозможностью участия представителя Общества в судебном заседании по настоящему делу, в связи с его участием в другом судебном процессе (дело № А75-20487/2020). Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств Общества отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не имеется. Общество не
отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бюджетные средства истрачены по целевому назначению. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указал на недостижение ФИО1 целевых показателей, сославшись на информацию налогового органа, согласно которой предпринимателем в 2013 году произведены налоговые отчисления в размере 131 000 руб., а среднесписочная численность работников составила 4 единицы. Министерство обращает внимание суда, что целевые показатели рассчитаны получателем субсидии самостоятельно. Также Министерство указало, что завышение показателей повлекло отказ в предоставлении субсидии другому участнику с наименьшими показателями, однако, в результате этого, областной бюджет недополучил налоговые отчисления, на которые рассчитывал при заключении соглашения. Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. О месте
УИД 55RS0004-01-2020-003589-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю., судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А., при секретаре Лавровой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести налоговые отчисления , взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести налоговые отчисления НДФЛ и страховые взносы с начисленной и выплаченной заработной платы истца за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно
