положениями Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих выводу за границу, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2012 № 130 (далее – Административный регламент), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – Конвенция), суды, удовлетворяя требования предприятия, исходили из того, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 35 Административного регламента) является исчерпывающим, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение предприятия предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве, и имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом самостоятельной оценки судов при
положениями Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих выводу за границу, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2012 № 130 (далее – Административный регламент), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – Конвенция), суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 35 Административного регламента) является исчерпывающим, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве, и имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом самостоятельной оценки судов при
полученные заемные денежные средства были использованы обществом только лишь для ведения основного вида деятельности; договор уступки права требования, заключенный между закрытым акционерным обществом «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее – общество «Челябинский коммерческий земельный банк») и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский сельскохозяйственный банк»), является способом погашения основного долга по кредитному договору, поскольку п. 1.5 кредитного договора предусмотрена возмездная уступка права требования задолженности по кредитному договору и процентов с общества, соответственно, налоговые правоотношения в данном случае регулируются положениями п. 1 ст. 269 Кодекса; сделка между налогоплательщиком и обществом «ЮжУралСтрой» реально исполнена, представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке. В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В силу п. 1 ст.
апелляционной жалобы ООО «Лаки-Гейм» указало, что оспариваемый судебный акт не соответствует статье 1 НК РФ, согласно которой налоговое законодательство состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку названный Федеральный закон не регулирует налоговые правоотношения . Кроме того, суд первой инстанции применил названный Федеральный закон с нарушением положений статьи 3 НК РФ и придал обратную силу Федеральному закону, нарушающему положение налогоплательщиков. Без должного внимания суд первой инстанции оставил и требования Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым установлено, что деятельность на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти, может осуществляться по всей территории Российской Федерации. Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в
предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, представляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения. Таким образом, инспекция считает, что поскольку в рассматриваемом случае объекты налогообложения (игровые автоматы) поставлены на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в марте 2005г. и были использованы обществом после вступления в силу главы 29 НК РФ, указанные действия породили новые налоговые правоотношения , не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Инспекция также считает, что при отмеченных выше обстоятельствах ухудшения условий деятельности заявителя как субъекта малого предпринимательства не имелось, поскольку при изменении ставки налога в целом не происходит изменения системы налогообложения, режим регулирования, установленный главой 29 НК РФ, введен в действие на момент реального осуществления налогоплательщиком
сумме 28 637 руб. 95 коп – недоимки по обязательным платежам в пределах сумм, указанных в требованиях №11400 от 08.08.2007 и №1297 от 16.05.2007. В остальной части суд посчитал требования уполномоченного органа по обязательным платежам необоснованными, поскольку шестидесятидневный срок, исчисляемый с 30.03.07г. – даты, указанной в требовании № 1019 от 12.03.07г., при вынесении решения № 400 от 05.07.07г. о взыскании налога за счет имущества организации пропущен. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, налоговые правоотношения в связи с проведением выездной налоговой проверки, которая проводилась с 20.11.06г. по 29.12.06г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003г. по 30.09.06г., возникли до 01.01.2007 и течение сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, до 01.01.07г. не завершилось. Следовательно, в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 сроки для применения мер принудительного взыскания выявленной недоимки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в
не производится. Ответ от направлен налогоплательщику почтовым отправлением АО «Почта России» по адресу регистрации: , что подтверждается реестром отправки корреспонденции от . Довод жалобы об игнорировании обращения, опровергается документами, представленными Инспекцией. Заявителем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка ) по НДФЛ за 2017 год, в которой ФИО3 ФИО21. заявлен к возврату из бюджета налог в сумме . Декларация принята налоговым органом, однако камеральная налоговая проверка представленной декларацииза истечением трехлетнего срока не проводится. Учитывая, что спорные налоговые правоотношения возникли между Заявителем, как налогоплательщиком, и АО «Открытие Брокер», как налоговым агентом, на них распространяются положения специальной статьи 231 Кодекса, а не статьи 78 Кодекса. Таким образом, мнение налогоплательщика об отсутствии информирования о факте имеющейся переплаты по НДФЛ является ошибочным, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 231 Кодекса предусмотрена обязанность налогового агента сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня
платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержатся также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ). Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 и 3 п.
эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ст. 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,
о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена
