о ведении идентичной деятельности несколькими налогоплательщиками, осуществляющими деятельность в рамках аптечной сети, не признаются судами как обосновывающие вывод о получении необоснованной налоговой выгоды. 5.2. Примеры судебных актов, принятых в пользу налоговых органов. В то же время имеется судебная практика, согласно которой, при сопоставимой доказательственной базе, свидетельствующей о получении необоснованной налоговой выгоды аптечными сетями, судебные инстанции при рассмотрении иных дел признают доводы налоговых органов обоснованными, в том числе относительно степени значимости такого обстоятельства, как идентичность вида осуществляемой участниками схемы деятельности. Так, в рамках дела N А73-2803/2014 по заявлению ИП Тугашева С.Ю. судебными инстанциями установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м. Материалами судебного дела подтверждается сдача предпринимателем во временное владение и (или) пользование торговые площади в магазине, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в то время как применение ЕНВД
373 рубля налога по УСН, начислено 1 546 001 рубль 49 копеек пеней и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса. Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении ИП ФИО3 налоговой базы в результате использования схемы ухода от налогообложения путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО1 (сыном) и ИП ФИО2 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации ГСМ в
«Апатит» от 08.09.2016 сообщается, что срок действия договора поставки № 584/107.15.051-П от 21.11.2014 между ООО «Коттон-Люкс» и ОА «Апатит» до 31.12.2015. Из материалов дела следует, что выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ИП ФИО4, так как предприниматель не имел материально-технической базы для поставки товара не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговойсхеме с ИП ФИО4, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие управленческого и технического персонала. С расчетного счета ИП ФИО4 происходят перечисления ФИО6 по договору без процентного займа, НДС не облагается. Предпринимателем не оспаривается, что реализация производилась только в адрес истца. Проведенным анализом расчетного счета ИП ФИО4 установлено, что денежные средства поступали только от
времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговойсхеме с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности указанных контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров. Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный
времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговойсхеме с ИП ФИО6 с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, заработную плату. Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у ИП ФИО6 транспорта подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота. При указанных обстоятельствах, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.
103, л. <...>, т. 104, л. д. 1-83). Суд первой инстанции отметил, что несовпадение заказчиков услуг свидетельствует о коммерческой самостоятельности организаций и опровергает вывод налогового органа о том, что они являются участниками единой коммерческой структуры (схемы ООО «СКОБЖ»). Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей (т. 4, 5, 97-100, 113, л. д. 2-7), отметил, что никто из допрошенных свидетелей, не входящих в штат ООО «СКОБЖ», не сообщал на допросах, что они наняты на работу должностными лицами ООО «СКОБЖ» и им подчинялись при исполнении трудовой функции. В частности, суд учел, что на вопрос о том, получались ли от ООО «СКОБЖ» и его руководителей (ФИО11, ФИО10) или иных работников ООО «СКОБЖ» какие-либо распоряжения (указания), обязательные к исполнению, либо передавалось безвозмездно имущество и (или) денежные средства, все руководители ИП ответили отрицательно (т. 5, л. <...>). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники, будучи оформленными в различных организациях и у индивидуальных
