от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015 (ООО "Скоморошка-Трейдинг" против Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово). 35. Налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговыйорган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием. С расчетного счета налогоплательщика в безакцептном порядке повторно списаны денежные средства (государственная пошлина), взысканные по судебному акту. Считая повторное взыскание денежных средств неправомерным, общество обратилось в суд с исковым заявлением. Судом кассационной инстанции требования налогоплательщика оставлены без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюдендосудебныйпорядок урегулирования спора с ответчиком. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу, что выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает
возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налоговогооргана в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку до обращения в суд с настоящим заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюдендосудебныйпорядок урегулирования спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление предпринимателя без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне
орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» (далее – общество) о взыскании штрафных санкций по водному налогу в размере 151 203 руб. Решением от 18.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования налогового органа удовлетворены. Постановлением от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» просит отменить судебные акты. Общество считает, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и у налогового органа отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций. Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен. В судебном заседании представитель общества поддержала свои доводы. В соответствии с нормами пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Суд
материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес общества направлены требования № 5240 от 09.07.2007, № 12473 от 13.08.2007, № 17706 от 11.09.2007 об уплате пени в срок до 25.07.2007, 29.08.2007, 27.09.2007 соответственно. Общая сумма пени, указанная в требованиях, составила 240 712 рублей 69 копеек. Не согласившись с данными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили, в том числе из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания пени и пропущен срок на их принудительное взыскание. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ), с 01.01.2001 контроль за
в 2013 году, в размере 3 048.26 руб. На момент подачи заявления налогоплательщиком требование не исполнено. Налоговым органом в судебный участок № 72 Клинского судебного района Московской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 В ИФНС России по г. Клину Московской области 12.02.2021 года поступило определение от 09.02.2021 года об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен на основании возражений должника. В возражениях налогоплательщик указал, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования в соответствии со ст. 69 НК РФ, срок исковой давности истек. Налоговым органом соблюден порядок направления требования об уплате, и как указано ранее, требование направлено посредством личного кабинета. В соответствии со ст. 95 КАС РФ ИФНС России по г. Клину просит восстановить срок на взыскание задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3048.26 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок на взыскание задолженности и взыскать
имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 76 рублей, транспортного налога с физических лиц за 2014 год в размере 592 рублей и пени в размере 6 рублей 02 копеек, пени в размере 3 рублей 32 копеек по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 196, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу и страховым взносам на обязательное медицинское страхование - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по
сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года. В судебном заседании установлено, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ИФНС России по г. Брянску к ФИО1 о взыскании налоговых платежей за 2019 год оставлен без рассмотрения в связи с тем, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ИФНС России по г. Брянску к ФИО1 о взыскании налоговых платежей за 2018 год оставлен без рассмотрения в связи с тем, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по
сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса. В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.Оставляя административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, а именно: при обращении в суд с административным иском 26.08.2019г. сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по каждому налогу в отдельности не превысила 3000 рублей, при этом не прошло трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате данных налогов, в том числе по транспортному налогу за 2014 г., что не соответствует требованиям абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной
