Налоговый орган должен установить реальные налоговые обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус». Однако, при определении размера доначислений по НДС и по налогу на прибыль, пени и штрафа по указанным налогам инспекцией не было учтено следующее. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Для реализации задач выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с первичными документами, их определяющими, и нормами законодательства, регулирующими налоговые правоотношения. При этом правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. В соответствии с пунктом 6.29 договора субподряда № 2 от 29.02.2013 между ООО «КДК» и ООО ТМК «Сити», субподрядчик (ООО ТМК «Сити») обязан был выплатить подрядчику (ООО «КДК») сумму от стоимости выполненных работ

налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Суды, оценив представленные в материалы дела ведомости выбытия товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) со склада за II квартал 2011 года, поступления ТМЦ по поставщикам и получателям, движения ТМЦ (плитки тротуарной, камня бортового, поребрика, бетона М-150), установили, что материалы, принадлежащие Обществу, не списывались на объект в спорный период. В рассматриваемом случае Инспекцией № 9 в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по государственному контракту исключительно силами самого Общества. Поскольку работы в полном объеме выполнены и приняты государственным заказчиком, Общество понесло реальные затраты, налоговые обязательства

Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-11, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 267- 0 от 12.07.2006 установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов. Размер исчисленных налогоплательщиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом. Исходя из изложенных правовых норм, при проведении выездной налоговой проверки общества инспекция обязана проверить правильность исчисления налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить факты не только занижения облагаемой налогом базы, но и факты ее завышения и по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно установить фактический размер налоговых обязательств налогоплательщика, т.е. по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Таким образом, принимая во внимание, что после составления акта проверки от 27.07.2015 обществом самостоятельно неоднократно менялись показатели по спорным налогам (суммы налогов на

контрагентом ООО «Палитра Плюс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку налоговый орган установил отсутствие реальной деловой цели при осуществлении операции по взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс». Создав формальный документооборот, общество получило экономическую выгоду в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС, путем искусственного увеличения расходов и вычетов на приобретение работ у взаимозависимого лица ООО «Палитра Плюс». Создана схема уклонения от налогообложения, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО Фирма «Визит». В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с ООО «Палитра-Плюс». ООО «Палитра-Плюс» использовано организацией ООО Фирма «Визит» для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. ООО Фирма «Визит» создало условия, при которых ООО «Палитра-Плюс» было подконтрольным

налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи. Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства в совокупности и установить реальные налоговые обязательства организации. Инспекцией не представлено доказательств, что реализованное потребителям количество готовой продукции могло быть произведено заявителем только из учтенного инспекций количества пластификатора ДОФ принятого в составе прямых затрат. Также не доказан факт безвозмездного получения пластификатора налогоплательщиком. Из сложившейся правоприменительной практики следует, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостаточность основного сырьевого компонента необходимого для производства реализованного объема