Налоговый орган пересмотреть свое решение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельному налогу за 2011 год, а сам налог, исчисленный в сумме 148 908 рублей, заявил к уменьшению на 101 493 рубля. Однако налоговый орган, полагая, что на 1 января 2011 года кадастровая стоимость участка составляла все еще 9 927 228 рублей, взыскал недоимку и привлек заявителя к ответственности. Арбитражные суды посчитали это законным. Заявитель находит положение пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации неконституционным на том основании, что по смыслу, который придает ему правоприменительная практика, оно так определяет налоговую базу по земельному налогу во времени (на 1 января года, являющегося налоговым периодом), что это не позволяет пересмотреть ее на очередной налоговый период, когда налогоплательщик до его начала принял меры к пересмотру кадастровой стоимости земельного участка, а суд пересмотрел и установил ее в размере рыночной стоимости, но решение о том состоялось (вступило в силу) уже по наступлении соответствующего налогового периода (на другой год). Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

части непризнания представления договоров с ИП ФИО4 Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что основанием принятия решения в части доначисления налога на прибыль, отмененной впоследующем решением УФНС, послужил вывод налогового органа о завышении расходов, в том числе в связи с непредставлением в ходе проверки договоров с ИП ФИО4 Вышестоящий налоговый орган, принимая решение об отмене оспариваемого решения в данной части, указал на недостаточность доказательств, представленных в подтверждение выводов налогового органа. При этом, в решении вышестоящего органа также указано о неподтвержденности договорных отношений между Обществом и ИП ФИО4 Считает, что указанное обстоятельство позволяет налоговому органу пересмотреть свое решение и принять решение о доначислении налога, влекущее нарушение прав общества в виде убытков. Кроме того, нарушение прав и законных интересов связывает с тем, что выводы о неподтвержденности договорных отношений между обществом и ИП ФИО4 получили огласку, вызвали обоснованное недоверие к обществу, что свидетельствует об уроне деловой репутации общества. По доводу о

обязательства на дату создания 24.02.2010 и 16.03.2010 и не опровергнуто заявителем. О произведенном уменьшении недоимки по налогу, пени, штрафам, заявителю сообщено в письме налогового органа от 26.10.2009 № 15-18/23705, поименованном как «решение по обращению» на заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре решения ИМНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-14/420/28476. Предприниматель в своем заявлении, ссылаясь на статью 13 ГК РФ, просит признать незаконным решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.10.2009 № 15-18/23705, и обязать налоговый орган пересмотреть решение инспекции от 28.09.2004 № 11-14/420/28476. В соответствии с указанной нормой права ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Спорные отношения, возникшие между ИП ФИО1 и ИФНС России по городу

пени в сумме 106 000 руб., предложено уплатить недоимку в размере 2 257 329 руб., в том числе по налогу на прибыль – в размере 1 429 187 руб., по НДС – 828 142 руб. Не согласившись с решением инспекции, общество направило апелляционную жалобу (исх. № 07/03-13-1 от 07.03.2013) в вышестоящий налоговый орган – УФНС по г. Москве, в которой прямо указало на просьбу пересмотреть результаты поверки и в случае необходимости запросить него необходимые документы, привлечь необходимых специалистов для принятия правильных решений по всем пунктам данной проверки" (т.1, л.д. 90-92). Управление (третье лицо по настоящему делу) 19.04.2013 вынесло решение № 21-19/040187 по данной апелляционной жалобе (т.1, л.д.94-99). Указанным решением апелляционная жалоба была частично удовлетворена. При этом Управление указало в данном решении на то, что общество просит пересмотреть результаты проверки по всем пунктам данной проверки, при этом каких-либо доводов по существу вменяемого нарушения по пп. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 обжалуемого решения в

времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав представителей налогового органа, апелляционный суд с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012, находит заявление ИФНС России №22 по г. Москве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из содержания заявления налогового органа о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении ООО «Лоялти Партнере Восток» на основании решения зам. начальника ИФНС России № 22 по г. Москве ФИО3 от 06.07.2009 № 135/122/14/32

2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Сам налоговый орган указывает на дату - 04.09.2014, в качестве даты ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и собрания кредиторов, на котором представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области узнал о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано уполномоченным органом 16.01.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 16.01.2015, с пропуском срока. Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 по