Налоговый орган восстановление срока на обращение в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

45, 46, 47, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика спорной суммы задолженности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление инспекции в части взыскания с предпринимателя задолженности в сумме 841 390 рублей 44 копеек, апелляционный суд счел уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на подачу заявления факт обращения налоговым органом первоначально в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной недоимки по земельному налогу. Определением мирового судьи от 11.01.2019 судебный приказ на взыскание задолженности отменен в связи с поступлением от должника 10.01.2019 возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе

2 пунктом 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (абзац 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ). Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о

квитанции об уплате государственной пошлины от сотрудника налогового органа 01.06.2014, в таком случае исходя из указанного довода заявителя именно 01.06.2014 Сат С-С.О. должна была узнать об оспариваемом решении и обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.09.2014. Указание заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что о принятом регистрирующим органом решении она узнала только в октябре 2014 года, противоречит ее утверждению о получении оригинала платежного поручения 01.06.2014. При этом в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 20.05.2015 и 22.05.2015, Сат С-С.О. указала, что об оспариваемом решении она узнала 19.09.2014 при личном обращении к специалистам регистрирующего органа, в этот же день получила подлинник квитанции о государственной пошлине. Таким образом, оценив доводы заявителя относительно даты, когда она узнала об оспариваемом решении и получила подлинник платежного поручения, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в апелляционной жалобе, в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 20.05.2015, апелляционная коллегия приходит к

с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошел по не зависящим от инспекции причинам, поскольку документы, подтверждающие наличие у предприятия задолженности по страховым взносам, направлены УПФ в налоговый орган за пределами срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями. От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным

000 руб., пени по указанному налогу в сумме 63 963 руб. 90 коп. Оспариваемое решение получено предпринимателем 18.01.2016 и вступило в силу 19.02.2016 по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ. С жалобой в вышестоящий налоговый орган предприниматель обратился 29.04.2016, то есть жалоба подана на вступившее в законную силу решение налоговой инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 14.06.2016 № 07-09/05619@ жалоба общества на вступившее в силу решение инспекции оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании названного решения недействительным. При этом предприниматель заявил ходатайство от 12.07.2017 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названым заявлением, сославшись на получение решения управления в конце августа – начале сентября 2016 года и указав на незначительность пропуска срока на обращение в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на

осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и указанных норм Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд , для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока. В силу вышеуказанным норм основанием для восстановления срока может являться уважительность причин его пропуска. Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный

год не позднее 08 августа 2019 года, поскольку сумма задолженности не превысила 3000 рублей, а срок исполнения требования был установлен до 08.02.2016. Вместе с тем, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю подано в суд за пределами указанного срока – 13 мая 2020 года. При таких обстоятельствах налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год. При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная инстанция также не усматривает. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2014 год и отсутствием правовых оснований для

наличие в период с <дата> по <дата> возбужденного в отношении должника Каймышева А.С. дела о банкротстве установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения к мировому судье не изменяет, поскольку, требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, отнесены к текущим платежам. Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных ст. 70, 48 НК РФ не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании, поскольку законодатель связывает возможность восстановления такого срока в заявительном порядке, с приведением уважительных причин пропуска срока обращения в суд , что прямо предусмотрено ст.48 НК РФ, ст.ст. 95, 286 КАС РФ. В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не