произвольное исчисление земельного налога. Между тем каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3). Таким образом, выводы судов о правомерности неприменения кадастровой стоимости, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», при исчислении налоговым органом административному истцу земельного налога за налоговый период 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению по настоящему делу. Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого налогового уведомления допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца на уплату законно установленного земельного налога,
правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 октября 2019 г., регистрационный номер 56217, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 15 октября 2019 г. Согласно пункту 2.7 Порядка в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения (далее - закрытое обособленное подразделение) уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (далее также - декларация) по указанному обособленному подразделению, а также декларации за последующие (после закрытия) отчетные периоды и текущий налоговый период представляются в налоговый орган по месту нахождения организации, а по организации, отнесенной к категории крупнейших налогоплательщиков, - в налоговый орган по месту ее учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. При этом в Титульном листе (Листе 01) по реквизиту «по месту нахождения (учета) (код)» указывается код «223», а в верхней его части указывается код причины постановки на учет (далее - КПП) по месту нахождения организации (по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика). По реквизиту «идентификационный номер
признавая данные доначисления законными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса и указал, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Поскольку метод начисления предусматривает порядок признания расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то налогоплательщик обязан учесть суммы обязательств дебиторов в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период – год истечения срока исковой давности. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1
от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А08-6721/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далееинспекция, налоговый орган) от 14.07.2016 № 581, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения обязанности по правильному исчислению подлежащего уплате предпринимателем земельного налога, штрафа и пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером: 31:16:0214001:35, за налоговый период 2014 год; учета в ее расчетах с бюджетами наличие переплаты по налогам, штрафам, пени в общей сумме 154 190 рублей 53 копеек, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 14.07.2016 № 581, на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя, по правильному исчислению подлежащего уплате земельного налога, штрафа и пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, категория земель: земли населенных
названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что при принятии судебного акта судом неверно применены нормы материального права, регламентирующие порядок применения дифференцированных ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения на территории Пермского края. Так, отмечает, что из буквального толкования ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 01.04.2015№ 466-ПК следует, что пониженные ставки применяются налогоплательщиками, у которых за предыдущий отчетный ( налоговый) период доход от осуществления видов экономической деятельности, установленных частью 1 данной статьи, составил не менее 70% в общем объеме полученных доходов. Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что с момента регистрации налогоплательщика денежные средства стали поступать только в 3 квартале 2015 года, в налоговой декларации за 2015 год доходы отражены, начиная с отчетного периода 9 месяцев 2015 года, следовательно, за предыдущий отчетный (налоговый) период у налогоплательщика отсутствовал доход от осуществления вида экономической деятельности, установленного
Предпринимателем на 4 985 483 руб. (за 2015 год - на 1 291 748 руб., за 2016 год - на 1 607 887 руб., за 2017 год - на 2 085 848 руб.), Предприниматель, ссылаясь на наличие переплаты и судебный акт по делу № А05-13752/2019, подачу уточненных налоговых деклараций, обратилась в Инспекцию с заявлениями от 14.04.2021 о возврате суммы излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН: в размере 265 552 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2016 (налог уплачен платежным поручением № 152 от 28.04.2017); в размере 120 000 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2016 (налог уплачен платежным поручением № 151 от 13.04.2017); в размере 302 354 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2016 (налог уплачен платежным поручением № 174 от 04.04.2017); в размере 158 000 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2016 (налог уплачен платежным поручением № 198 от 17.04.2017); в размере
выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что учредителями и (или) руководителями всех вышеуказанных организаций-контрагентов и непосредственно самого налогоплательщика являются разные лица. Надлежащих доказательств того, что руководитель налогоплательщика принимал решения о создании организаций- контрагентов, руководил их хозяйственной деятельностью, распоряжался материальными, трудовыми ресурсами организаций в материалах дела данного отсутствуют, а самим налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены. Напротив, как установили суды из материалов настоящего дела, каждый подрядчик в проверяемый налоговый период осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли с надлежащим оформлением документов по совершенным сделкам, что контрагенты налогоплательщика независимы друг от друга, имели свой штат работников, в том числе реальных руководителей и лиц, ответственных за процесс производства, что также подтверждается протоколами проведенных инспекцией допросов как самих руководителей, так и работников указанных организаций. Учитывая, что все подрядчики налогоплательщика самостоятельные юридические лица, созданные (зарегистрированные в качестве юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №
которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы по существу сводятся к соблюдению Ассоциацией положений статьи 427 НК РФ и правильному расчету по страховым взносам за 2018 год. Указывает на то, что поскольку изменения, внесенные в статью 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не коснулись пункта 2 указанной статьи, Ассоциация как плательщик УСН определяла предельную сумму дохода за налоговый период , руководствуясь позицией Минфина и ФНС России, высказанной в письме от 25.10.2017 № ГД-4-11/21611@. В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Инспекция в представленном отзыве, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной
и сборах. В период с 01.04.2018 года по 30.09.2019 года ООО ПТК «Алтех» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе, на основании ст.143 НК РФ, - налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.146, п.1 ст.154, ст.163 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), налоговый период устанавливается как квартал. Сумма НДС может быть уменьшена в порядке ст.172 НК РФ на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ. Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет предоставляется на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от
умышленно включил заведомо ложные для него сведения относительно площади используемой автостоянки, отразив вместо реально занимаемой автостоянкой площади 930 кв. м, площадь в размере 200 кв.м. В налоговую декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2006 года ИП ФИО1 были внесены следующие заведомо ложные сведения: - в разделе 1 «Сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» в строке «Сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период (руб.)» (код строки 030) указал «4 213» вместо «51 126»; - в разделе 2 «Расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в строке «Величина физического показателя за январь месяц» (код строки 050) указал «200» вместо «930»; в строке «Величина физического показателя за февраль месяц» (код строки 060) указал «200» вместо «930»; в строке «Величина физического показателя за март месяц» (код строки 070) указал «200» вместо «930»; в строке «Налоговая база всего
