Налоговый период ндпи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения», а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12232/12, суды пришли к выводу, что общество обязано осуществлять перерасчет налоговых обязательств по НДПИ за предыдущие налоговые периоды, основываясь на нормативах потерь, которые утверждены уполномоченным органом в установленном порядке по окончанию рассматриваемых налоговых периодов. Суды трех инстанций указали, что само по себе применение ставки 0 % по НДПИ в части нормативных потерь полезных ископаемых является правом налогоплательщика и полностью лежит в области его полномочий. При этом в случае реализации этого права, налогоплательщик обязан следовать установленному порядку и не вправе определять этот порядок произвольно. Указанные выводы послужили основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований Между тем, не соглашаясь с выводами судов по рассматриваемому спору, общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные данными судами нарушения норм

Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива не может свидетельствовать о допущенных ошибках, полноте отражения сведений в первоначально поданных декларациях, и служить основанием для представления уточненных налоговых деклараций, и перерасчета размера налоговых обязательств за предыдущие налоговые периоды. Нормативы потерь, утвержденные на 2010 год, устанавливают норматив в меньшем размере, чем установленный на 2009 год, примененный налогоплательщиком в отношении периодов январь-ноябрь 2010 года. Обжалуемым решением налогового органа предложено обществу доплатить за указанные периоды НДПИ , что свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика, в случае придания обратной силы несвоевременно утвержденным нормативам, что в свою очередь противоречит положениям пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, допущенные нарушения со стороны органов государственной власти не должны стать причиной увеличения обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1 «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи

математического, рассчитать его значение невозможно. Исходя из этого в результате таких арифметических действий, как умножение и вычитание, предусмотренных в формуле определения показателя Дм, он может иметь в конкретных случаях не только положительное, но и отрицательное значение. С учетом данного обстоятельства, а также того, что общие правила математики допускают в расчетах использование отрицательных чисел, при расчете налоговой ставки на период с 1 января 2017 г. в случае, если значение произведения (919 х К) уменьшается на значение показателя Дм ц (-306), то есть 919 х К - (-306), показатель Дм принимает положительное цзначение, увеличивающее ставку НДПИ . Иной порядок определения ставки НДПИ и показателя Дм, применяющегося при ее определении, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрен. Положения статей 342, 3425 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в применении отрицательного значения показателя Дм или указания на применение нулевого значения в случае получения отрицательного значения этого показателя. Довод административного истца

исходили из того, что исчисление НДПИ расчетным методом, предложенным обществом, противоречит положениям налогового законодательства. Суды признали обоснованным применение обществом в 2014-2015 годах ставки 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, согласованных и утвержденных ранее в установленном порядке. При этом судебные инстанции не усмотрели оснований для увеличения размера потерь в тех налоговых периодах, в которых осуществлялась переработка добытого полезного ископаемого, за счет потерь, понесенных в периодах, когда такая переработка не осуществлялась по причине применения обществом метода, позволяющего осуществлять только летнюю переработку добытого полезного ископаемого. Довод общества о том, что объект налогообложения по НДПИ возникает исключительно в период окончания технологического процесса в пределах утвержденных нормативов потерь подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям Налогового кодекса, регулирующим порядок исчисления НДПИ, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8090/13 по делу № А78-3471/2012. Так, при предложенном обществом подходе исчисления НДПИ возникает ситуация, при которой

аффинированные драгоценные металлы, установленной ЦБ РФ, и количества содержания в данной руде химически чистого золота и серебра (с учетом коэффициента извлечения), без учета расходов по аффинажу. Суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом налоговом периоде обществом реализована партия руды, являющаяся минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы (золото, серебро), при этом расчет цены партии руды был произведен налогоплательщиком с учетом количества извлекаемого золота и серебра в партии руды и цены за 1 грамм химически чистого золота (серебра) с учетом цен мирового рынка на дату заключения договора. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о формировании у налогоплательщика цены реализации химически чистого металла (золота, серебра), которая и подлежала применению при определении налогооблагаемой базы по НДПИ , тогда как общество при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого за 2017 год необоснованно применило цены реализации химически чистого металла (золота, серебра), сложившиеся в 2013 году. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное

на установки подготовки нефти третьих (сторонних) лиц для обезвоживания, обессоливания, стабилизации и нейтрализации сероводорода до значений, соответствующих ГОСТ Р 51858-2002, т. е. для получения товарной нефти - полезного ископаемого. Третьи лица осуществляют подготовку нефти на основании договоров на выполнение работ и услуг, заключенных налогоплательщиком, соответственно, с НГДУ «Нурлатнефть» ПАО «Татнефть» № 120/22/04 от 01.01.2020 г. и НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» № 0100/19/3 от 01.01.2020 г. По условиям заключенных договоров стороны ежемесячно по итогам налогового периода НДПИ составляют акты приема-передачи сырой нефти и попутно-добываемой воды. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, в частности: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная. В силу п.

940 937 руб. (НДПИ за период 2000-2001 г.г.) и в сумме 45 909 500 руб. выявлены именно вступившими в законную силу судебными актами. До указанного момента в связи с тем, что исковые требования заявителя были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, основания для начисления и уплаты указанных сумм отсутствовали. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель неправомерно отнес к внереализационным расходам как убытки прошлых налоговых периодов выявленные в текущем отчетном ( налоговом) периоде НДПИ в общей сумме 28 940 937 руб. за период 2000-2001 гг., НДПИ в общей сумме 45 909 500 руб. за 2002-2003 гг., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль текущего налогового периода. Согласно статьей 247 НК РФ объектом налогооблажения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

определения количества добытой нефти, товарно-транспортная накладная как первичный документ учета, предназначенный для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не может являться первичным документом для определения количества добытой нефти. Из доводов Общества не следует, что использованные налоговым органом для определения налоговой базы по НДПИ данные отчетов о работе добывающих скважин недостоверны и потому не могут быть применены. Иных первичных документов с указанием данных измерительных средств и устройств по итогам налоговых периодов НДПИ заявителем не представлено. Соответственно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным не имеется. Апелляционный суд не может согласиться с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части в связи со следующим. Как следует из указанных выше норм, видом добытого полезного ископаемого (п/п.3 п.2 ст.337 НК РФ) и объектом обложения НДПИ (п/п.1 п.1 ст.336) является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, измеряемой в массе нетто (п.1

месячный эксплуатационный рапорт по утвержденной форме Обществом не составлялся. В связи с этим налоговый орган при вынесении решения руководствовался суточными актами приема-передачи сырой нефти. Довод налогового органа об обязанности исчисления обществом НДПИ на основании данных сводных месячных эксплуатационных рапортов, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит действиям самого налогового органа, который, в вою очередь, исчислил НДПИ на основании суточных актов приема-передачи сырой нефти. Между тем, информация о нефти, добытой в отчетный период, содержится в Акте приема-передачи сырой нефти в НГДУ «Нурлатнефть» за ноябрь 2019 года № 11 от 30.11.2019 и Акте приема-передачи сырой нефти в НГДУ «Прикамнефть» за ноябрь 2019 года № 1 от 30.11.2019 (т. 2 л.д. 10 - 104). В указанных актах отражена информация о массе нетто подготовленной товарной нефти, соответствующей ГОСТ Р-51858, которая и является налогооблагаемой базой по НДПИ . В соответствии с разделом 6.3 "Требования и рекомендации к системе сбора и

дегазацию и транспортировку на установки подготовки нефти третьих (сторонних) лиц для обезвоживания, обессоливания, стабилизации и нейтрализации сероводорода до значений, соответствующих ГОСТ Р 51858-2002, т. е. для получения товарной нефти - полезного ископаемого. Третьи лица осуществляют подготовку нефти на основании договоров на выполнение работ и услуг, заключенных налогоплательщиком, соответственно, с НГДУ «Нурлатнефть» ПАО «Татнефть» № 120/22/03 от 01.01.2019 и НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» №0100/19/2 от 31.12.2018. По условиям заключенных договоров стороны ежемесячно по итогам налогового периода НДПИ составляют акты приема-передачи сырой нефти и попутно-добываемой воды. При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пп.1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп.3 п.2 ст.337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье,

-- в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за -- год, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 253088,00 руб. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог своевременно уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени за период с -- по -- в сумме 719, 19 руб. В адрес налогоплательщика через личный кабинет выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов -- от -- на сумму 253807,19 руб., в том числе налога - 253088,00 руб., пеня - 719,19 руб., срок уплаты до -- Задолженность по требованию -- на текущую дату ФИО1 не оплачена. ФИО1 -- в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее — НДПИ ) за август 2018 год, сумма налога, исчисленная

генеральный директор ООО «НК ЕвроСибОйл» ФИО9, зная о вступившем в законную силу Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А22-41/2012 от 26.12.2012, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел на уклонение от уплаты налога (НДПИ), представил в налоговый орган по средствам телекоммуникационных каналов связи (далее по тесту ТКС) декларации по НДПИ по месту юридической регистрации организации (<адрес>) в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике за период с января 2013 года по март 2014 года включительно, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений об исчисленном НДПИ к уплате, путем указания заниженного коэффициента выработанности запасов недр (Кв) на всех участках месторождений. Так, ФИО9, предоставил в налоговый орган налоговые декларации за налоговый период с января по декабрь 2013 года (дата поступления - 30.12.2013), включив в них в нарушение п. 4