государственной пошлины. Поскольку документы, отражающие имущественное положение подателя жалобы на день подачи – 20.07.2020, не представлены (отсутствует справка налогового органа об открытых счетах), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату, однако, в связи с ее подачей в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост » о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
делу, установила: заявитель просит об отсрочке уплаты государственной пошлины, представляя выписку и справку обслуживающих банков о состоянии счетов, принадлежность которых подтверждает сведениями налогового органа. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определила: предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ » отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по поданной им кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
2003-2004 год заверены подписью и штампом «отпуск разрешен» инспектором Инспекции ФНС России по Промышленному МО г. Владикавказ ФИО18 и подписью уполномоченного должностного лица ООО «Дионис» ФИО14 Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, не позволяющие оценить представленные заявителем документы для подтверждения ставки акциза достоверными. Из письма Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 02.08.2006 № 18-04/5678 следует, что за период с 2003 год по 2005 год в ООО «Дионис» налоговый пост не создавался, так как организация свою деятельность в режиме оптового акцизного склада не осуществляла (т. 46 л.д. 104). В ходе опроса налоговый инспектор ФИО19 пояснил, что налоговый контроль за работой акцизного склада ООО «Дионис» им не осуществлялся, никаких документов, связанных с работой акцизного склада ООО «Дионис» не подписывал и не заверял. Представленные на обозрение уведомления о получении алкогольной продукции ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» на акцизный склад ООО «Дионис» видит впервые (т. 46 л.д. 89-91).
инспекции ФНС России №6 по Республике Дагестан от 31.08.2006 № 04/838, писем ЗАО «ВКЗ «Избербашский» от 08.08.2006, от 17.01.2008, объяснительных главного бухгалтера и заместителя директора ЗАО «ВКЗ «Избербашский» следует, что ЗАО «ВКЗ «Избербашский не является производителем спиртовых настоев и бражных дистиллятов, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Аванте» не имело, о его существовании знает только по запросам налоговых органов. Из письма Межрайонной ИФНС РФ №1 по городу Владикавказу от 24.07.2007 №14-07/7967 следует, что в 2006 году налоговый пост в ЗАО «Аванте» не выставлялся в связи с отсутствием технологического оборудования для хранения и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло. На основании статьи 179 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. В силу подпункта
представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, акты об отгрузке и приемке этилового спирта, суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Товарно-транспортные накладные с приложением формы справки на этиловый спирт алкогольную и спиртосодержащую продукцию содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, количество, сертификат, маркировка, производитель, штамп налогового органа с отметкой « налоговый пост пройден». Приемка ответчиком в актах о приемке этилового спирта удостоверена подписью уполномоченного лица ответчика - ФИО2, действующего по доверенности. Задолженность ответчика в размере 427 156 руб. 64 коп. признана ответчиком. Согласно условиям договора стороны согласовали частично предварительную оплату, частично отсрочку платежа. Доказательств оплаты ответчиком полученной продукции на сумму, указанную в иске, в материалы дела ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 427 156 руб. 64 коп.
начисления акциза за июль 2005 года явилось занижение объема реализованной алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов и спиртосодержащей продукции. В заседании суда налогоплательщик первичными документами (счетами-фактурами) подтвердил, правильность определения налоговой базы в июле 2005 года. Налоговым органом представленные счета фактуры сверены с журналом реализации алкогольной продукции, который велся налоговым органом на акцизном складе ООО «Сириус», где в соответствии с пунктом 1 статьи 197.1 НК РФ (в редакции проверяемого периода) действовал налоговый пост . При сверке данных налогоплательщика и налогового органа в судебном заседании выявлена ошибка налогового инспектора, проводившего проверку. Судом установлено, что налоговая база за июль месяц 2005 года налогоплательщиком определена верно, оснований для дополнительного начисления акциза не было. Следовательно, обжалуемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления акциза, начисления на основании статьи 75 Кодекса пени за несвоевременную уплату налога и в части привлечения ООО «Сириус» к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122
как кадастровая стоимость», пункта 1419 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от 28 декабря 2021 года № 324-од «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2022 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость», которыми в названные Перечни включено нежилое здание (станция технического обслуживания на 7 постов ) с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нежилого здания (станции технического обслуживания на 7 постов) с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, которое было внесено в пункты 1192, 1344 и 1419 оспариваемых в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая
