принимаемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, и развитие системы досудебного урегулирования споров Повышение качества доказательственной базы по принятым решениям налоговых органов Управление камерального контроля, Контрольное управление, Управление трансфертного ценообразования Процентное соотношение сумм требований, рассмотренных судами в пользу налоговых органов, относительно общих сумм по судебным спорам с налогоплательщиками % 51,5 52,0 52,5 53,0 Повышение качества представления интересов государства в судах по принятым решениям налоговых органов Правовое управление Формирование единой методологической позиции налоговых органов в рамках устранения противоречий и прецедентов двойного толкования действующего налогового законодательства Управление налогообложения юридических лиц, Управление налогообложения имущества, Управление налогообложения доходов физических лиц и администрирования страховых взносов, Правовое управление Развитие системы досудебного урегулирования споров для объективного рассмотрения и принятия решений по жалобам заявителей и снижение числа споров с участием налоговых органов в судах за счет их разрешения в досудебном порядке Управление досудебного урегулирования налоговых споров Соотношение числа жалоб по налоговым спорам, рассмотренных в досудебном порядке (вышестоящими налоговыми
сумм налоговых претензий, указанных в Решении ИФНС России по г. Симферополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-12/4 от 26.04.2019 г. (далее - Решение) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ», в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на основании последнего по дате решения налогового органа по итогам рассмотрения жалобы на Решение ИФНС России по г. Симферополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-12/4 от 26.04.2019. 29.11.2019 ООО «Прецедент консалтинг» в пользу субисполнителя перечислена первая часть оплаты по договору в размере 800 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124. Подготовленные в рамках договора дополнения к апелляционной жалобе исх. №113 от 29.05.2019 (т.3, л.д. 5-29), были зарегистрированы УФНС по Республике Крым и направлены в Центральный аппарат ФНС России для согласования решения, что подтверждается материалами дела. 21.04.2020 УФНС по Республике Крым, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» с учетом дополнений, подготовленных
данному прецеденту и данный инцидент негативно сказался на деловой репутации общества. Присутствие должностных лиц налогового органа и как следствие приостановка текущей деятельности предприятия не осталось незамеченным со стороны рабочего коллектива завода, здоровая рабочая атмосфера на предприятии нарушена, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку вышеуказанные доводы заявителя не подтверждены безусловными доказательствами. Ссылка представителя общества на то, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: С 10-30 до 18-35 04.08.2017 деятельность всего завода была парализована по причине выемки электронной базы 1С и, как следствие, приостановлены обязательные платежи; не производилось отгрузка аккумуляторов; склад готовой продукции не мог выписать отгрузочные документы покупателям; не оформлялись документы прихода сырья и материалов. Как полагает представитель общества, не исключено, что некоторые их контрагентов общества сделали отрицательные выводы по данному прецеденту и данный инцидент негативно сказался на деловой репутации общества. Также присутствие должностных лиц налогового
добыче продуктов, содержащих золото. Поскольку нормативы потерь в техногенных и законтурных частях дражного полигона для кооператива не утверждены, в протоколе № 42/12 установленные нормативы отсутствуют, то основания для применения кооперативом налоговой ставки 0% при осуществлении добычи в законтурных частях не имелось, но кооператив применил эту ставку. Оценка законности: решения налогового органа о доначислении ПК «АС «Даурия» налога на добычу полезных ископаемых, действий кооператива дана судебными инстанциями в деле № А78-10037/2017, поэтому доводы жалобы о возможном применении при налогообложении ставки 0% по результатам деятельности кооператива отклоняются. Не принимаются доводы жалобы об аналогии рассматриваемого дела с обстоятельствами дела № А78-5158/2016, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а судебная практика представляет собой применение норм права с учетом обстоятельств дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств. В соответствии со ст. 29 Закона о недрах запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Добыча полезных ископаемых разрешается только
по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Представленными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что Адвокатское бюро «Прецедент», располагавшееся по адресу: , было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>. В ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций ГУ МЮ РФ по РО внесен за учетным №. В нарушение п. 3 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и постановления Правительства РФ № «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некомерческих организаций», Адвокатское бюро «Прецедент » не предоставляло в Главное Управление Министерства Юстиции РФ по обновленных сведений о продолжении своей деятельности, уклонялось от проведения плановой проверки деятельности Бюро, что подтверждается Актом о противодействии проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые
начальника управления бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГ, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим вывод должностного лица, с которым согласились судьи районного и краевого судов, о наличии в действиях Ж состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Утверждение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности должностное лицо учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в области финансов, малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом ссылка в обоснование названного утверждения на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление по аналогичному делу является несостоятельной, поскольку судебный прецедент не является источником права
были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, должнику начислена пеня. В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате указанной задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности должником не уплачена. Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 6335 рублей и пени в размере 142,93 рубля, а всего 6477,93 рублей. В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказным письмом по последнему известному адресу. В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО2 в порядке ст. 54 КАС РФ представителем административного ответчика судом назначен адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент » ФИО1,
по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Представленными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что Адвокатское бюро «Прецедент», располагавшееся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>. В ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций ГУ МЮ РФ по РО внесен за учетным №. В нарушение п. 3 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и постановления Правительства РФ № «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некомерческих организаций», Адвокатское бюро «Прецедент » не предоставляло в Главное Управление Министерства Юстиции РФ по <адрес> обновленных сведений о продолжении своей деятельности, уклонялось от проведения плановой проверки деятельности Бюро, что подтверждается Актом о противодействии проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Я ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения 2013 год. Срок предоставления декларации за 2013 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 прецедентов указанной суммы и не менее 1000,00 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Я на основании статьи 101 Кодекса была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ. На основании данного решения был назначен штраф в размере 1000,00 рублей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате штрафа является основанием для направления
