для доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки 4 785 836 рублей налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неверной квалификации объектов основных средств «технологические трубопроводы» и «газоходы» в качестве объектов движимого имущества, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что объекты основных средств «технологические трубопроводы» и «газоходы» представляют собой объемную линейную строительную систему, изначально проектировались как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами для получения прокаленного кокса, в частности обеспечения взаимосвязи технологических процессов установки прокаливания кокса. При этом спорные объекты в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей; по своей конструкции объекты не предназначены для последующей разборки,
техническим проектом, поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. В таком случае необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов ) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в
конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 541 Налогового кодекса и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) – направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Например, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного
налоговым органом при вынесении решения являются недопустимыми доказательствами. Хотя, вступая в противоречие со своими же выводами суд первой инстанции принимает доводы ООО «Гео-Монтаж-Сервис» о недопустимости использования почерковедческой экспертизы подписей директоров контрагентов, проведенной по документам, незаконно полученным налоговым органам в ходе оспоренной выемки. Таким образом, суд первой инстанции, не учитывает выводы суда кассационной инстанции, выраженное в Постановлении фасСКО от 03.11.2011г., по делу №а63-878/2011относительно доказательной базы использованной налоговым органом при вынесении Решения от 10.06.2011г. № 11-16/18. Налоговый процесс является неотъемлемой составной частью налогового законодательства. Таким образом, для налогового права характерно соединение и материально-правовых и процессуальных норм в рамках единой отрасли. Постановление кс рфот 17.12.1996г. №20-попределило налоговое правонарушение как предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Далее кс рфуказал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию, как сам факт совершения такого деяния, так и степень вины налогоплательщика. В Постановлении КС РФ от 25.01.2001 г. № 7-П выражена
в целях получения необоснованной налоговой выгоды (п.1-8 решения, стр. 1-43), является необоснованным, противоречит действующему законодательству и материалам дела. Ответчик, устанавливая аффилированность ООО «СЕТА» с компаниями, указанными на стр. 1-43 оспариваемого решения, не пришел к заключению, что у Ответчика возникло право проверять правильность применения цен по договорам в соответствии с положением подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ. Довод ответчика о наличии аффилированности (взаимозависимости) лиц - участников хозяйственных операций и влиянии данной аффилированности на налоговый процесс ООО «Сета», является незаконным и необоснованным, т.к. данная аффилированность не имеет отношения к исчислению налогов за проверяемый период. На стр. 4 решения ответчик приводит перечень аффилированных по отношению к ООО «Сета» лиц. Так в ходе выездной проверки проверяющими было установлено, что ФИО11 является (являлся) учредителем: ООО «Наволокская швейная фабрика» ИНН <***>, ООО «Киншемская текстильная мануфактура» ИНН <***>, ООО «Брянский Лен» ИНН <***>, ООО «Тристар Контракт» ИНН <***>, ООО «Текстиль Интер» ИНН <***>, ООО «Ленторг»
к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и законодатель не называет ее в числе санкций (мер ответственности) за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 72, ст. 114 НК РФ). В Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П Конституционным Судом РФ подчеркнуто, что налоговая пеня компенсирует - в части потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок - возмещение понесенного государством ущерба. Это имеет прямое отношение и к ответственности участников налогового процесса . Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 175-О, обязанность налогоплательщика уплатить сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена государственной необходимостью, и взыскание пеней с налогоплательщика, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, не противоречит Конституции РФ. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установленная законом обязанность юридического лица по уплате налогов не может быть выполнена физическим лицом, следовательно, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного
