Налоговый разрыв как считать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 банкротстве, ссылается на обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки в отношении должника. Уточнение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворение требований. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что причиной банкротства должника послужило не незаконное ведение предпринимательской деятельности, а объективные причины, сопутствующий деятельность предпринимательский риск, кризис на топливном рынке, а также введение санкций западными компаниями с 2014 года, давление которых к 2019 году привело к образованию дебиторской задолженности, которая своевременно не погашалась, появлению кассовых разрывов, не покрываемых займами и кредитами, также с 2018 года появилась тенденция к снижению выручки за счет отсутствия новых контрагентов. Конкурсный управляющий считает , что причиной объективного банкротства должника послужило недобросовестное

не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые « налоговые разрывы» по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков (Постановление АС Московского округа от 31.05.2021 по делу №А40-62388/2020). Презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового

В связи с не устранением ООО «Поволжский колос» налогового разрыва ООО «Велес» было вынуждено заплатить НДС. Доводы заявителя жалобы о том, что своими действиями по исключению НДС по сделкам с ООО «Поволжский колос» и уплате налога в бюджет ООО «Велес» недобросовестно содействовало наступлению обстоятельств, на случай которых установлено возмещение потерь, не могут быть признаны состоятельными. Действия налогоплательщика, получившего информацию из Инспекции о « налоговом разрыве», установленном путем использования подсистемы «АСК НДС-2», при согласованном условии о возмещении таких потерь поставщиком, не могут быть признаны недобросовестными. Фактически ответчик считает , что истец должен был представить информацию по сделкам с ООО «Поволжский колос» в инспекцию, НДС по которым был бы с достаточной степенью очевидности не принят к возмещению в связи с установленным «налоговым разрывом». Однако данное обстоятельство могло повлечь доначисление НДС по результатам камеральной налоговой проверки соответствующей декларации и породить спор, в т.ч. судебный. Действия ООО «Велес» по добровольному урегулированию разногласий по НДС

установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета не подтверждены документально, налоговой инспекцией не установлено ни одного « налогового разрыва» по цепочке контрагентов, при этом инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки подтверждена поставка ООО «Биотрейд» спорного товара в адрес покупателя ОАО «Белсолод». Податель жалобы считает , что наличие идентичных по тексту договоров, являющихся типовыми, у разных покупателей, но заключенных с одним и тем же поставщиком, которые самостоятельно исполнены каждой из сторон, не может являться основанием для отказа в вычете НДС у одного из покупателей. По мнению общества, отсутствие расшифровки подписи и не указание даты поступления товара в некоторых УПД не могут являться основанием для отказа в

тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств получения налоговым органом новых материалов или сведений в период между рассмотрением материалов проверки и изготовлением решения. Кроме того, нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, не устанавливают императивного требования о совпадении назначенной даты рассмотрения материалов налоговой проверки с датой вынесения мотивированного решения по результатам рассмотрения. Суд считает, что в случае временного разрыва между указанными событиями необходимо выяснять, не повлиял ли данный факт негативным образом на права и законные интересы лица, привлекаемого к налоговой ответственности, а также на законность и обоснованность вынесенного решения. В настоящем споре таких нарушений судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает , что у вышестоящего налогового органа – УФНС России по Камчатскому краю отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю на решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.10.2008 № 12063. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если