действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров. Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «НордВестПром». Согласно путевых листов, представленных к выездной налоговой проверки ООО ПКП «Дружба» не перевозила товар собственными средствами от ООО «НордВестПром». На основании ст. 93.1 НК РФ конечным покупателям товара Инспекцией направлены требования о представлении, поручения об истребовании документов (информации). Согласно ответам конечных покупателей товара, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, продукция должна сопровождаться технической документацией: сертификатами качества, паспортами завода изготовителя. Следовательно, указанные требования должно было предъявлять и ООО ПКП «Дружба» при закупке запчастей у ООО «НордВестПром», однако, данная информация, документы ООО ПКП «Дружба» запрошены не были. Более того, в документации конечных покупателей товара ООО ПКП «Дружба» значится изготовителем. Инспекцией установлено, что ООО «НордВестПром» поставлено на налоговый учет 06.09.2013 в
заказчику. При этом от имени проблемных организаций, паспорта качества на изготовленные двери отсутствуют. Также со стороны заказчиков ООО «ЮНИКОН» по требованию налогового органа представлены документы, а именно: ООО «Камгэсгражданстрой», ООО «ТД Империал», ООО «Евростиль», ООО «Камгэсэнергострой» представлены паспорта качества на изделия, изготовленные ООО «ЮНИКОН» и установленные на объектах: ГАУЗ РКБ, ГАУЗ РКОД, «АйТи Парк в сфере высоких технологий», АгроПарк, Футбольный стадион и др. При этом, в представленных заказчиками ООО «ЮНИКОН» сертификатах отсутствуют печати ООО «Техиндустрия-НЧ», ООО «СтройМатОпт», ООО «Интехпром», ООО «ИнтехСтройПроект», ООО «СтройЭко». В соответствии с выше представленными документами (сертификаты соответствия, паспорта качества) Инспекцией в адрес производителей продукции направлены поручения об истребовании документов. Согласно полученным ответам установлено, что взаимоотношения с ООО «Интехпром», ООО «Техиндустрия НЧ», ООО «СтройЭко», ООО «ИнтехСтройПроект», ООО «СтройМатОпт» отсутствуют. Кроме того, ООО «ЮНИКОН» по требованию налогового органа представлялись сертификаты соответствия на товарно-материальные ценности, закупленные у поставщиков, согласно которым установлено: у ООО «ЮНИКОН» сертификаты соответствия на продукцию,
к содержимому документов, так как отправитель ( налоговый орган) шифрует его на получателя (налогоплательщика). В период с 02.03.2017 по 25.04.2017 в адрес клиента направлено пять документов через документооборот «Требования». По всем отправленным документам зафиксированы только две транзакции, подтверждаемые технологическими документами «ПодтверждениеДокументСОС» и «ИзвещениеПодтверждениеНО». Оба технологических документа создаются в формате xml и не имеет печатной формы. Это подтверждает, что клиент не открывал данные документы и не отправлял в адрес налогового органа квитанции о приеме требований. Указанные обстоятельства, как справедливо указал суд первой инстанции, подтверждены АО «ПФ «СКБ Контур» документально и заявителем не опровергнуты. Ввиду того, что исполнение обязательств по договору осуществлялось АО «ПФ «СКБ Контур» в период с 25.04.2016 по 19.04.2017 (19.04.2017 владелец сертификата ФИО4 отозвала сертификат), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества объективной возможности использовать систему без каких-либо ограничений, а также получить и дать ответ на требования , выставленные налоговым органом 02.03.2017 № 34696
другие налоговые периоды (например:налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2013 года). Сказанное свидетельствует о том, что ответственный за заполнение и представление в инспекцию налоговых деклараций общества по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2015 года, а также справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год на следующих физических лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО7, помимо обладания ЭЦП ФИО3, должен был обладать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества, что исключает подачу указанных деклараций лицом не причастным к деятельности общества, и опровергает позицию общества.С учетом изложенного и доказанности обращения и получения в ООО «Тензор» сертификатов ключа проверки электронной подписи в 2013, 2014 и 2015 году ФИО3, в том числе путем обращения 21.02.2013 в офис обособленного подразделения ООО «Компания «Тензор» в г. Смоленске, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительной его квалифицированной электронной подписи. 2. Что касается требования общества о признании незаконными действий инспекции, выраженных в получении спорных налоговых деклараций и
не было представлено лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции – приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), согласно которому следовало представить (налоговый период – октябрь 2005г.): 1. уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения 2. лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений 3. свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса 4. договор аренды нежилого помещения 5. договор аренды имущества 6. первичные банковские и кассовые документы 7. акты ввода игровых автоматов 8. акты снятия показаний счетчиков игровых автоматов 9. паспорта игровых автоматов 10. описание типов игровых автоматов 11. сертификат соответствия игрового автомата 12. сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем. Все, без исключения, требования о представлении документов подписаны заместителем руководителя Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска. Поскольку требования о представлении документов не были исполнены налогоплательщиком, Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска были вынесены решения: - от 09.02.2006г.
жалобы на решение по выездной проверке, поскольку, указанные доказательства собраны не в ходе мероприятий налогового контроля, и их применение в ходе налоговых проверок являлось бы недопустимым. Доказательственная база, сформированная органами предварительного следствия, должна была исследоваться судом при установлении преступности деяний без учета выводов, сделанных налоговыми органами по результатам камеральных проверок, выездной проверки, а также рассмотрения апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке. Согласно заключений независимых идентификационных экспертиз товара (технологии) в целях экспортного контроля, проведенного по инициативе ООО «...» химический состав сплавов, указанных в сертификатах качества соответствовал требованиям контракта, но не соответствовал требованиям ГОСТ 1583-93. Данный факт подтверждает осведомленность ФИО3 и ФИО4 о том, что сплавы не являются сплавами марки АК5М2 и подтверждают подложность сведений, указанных в документах, представленных ФИО3 и ФИО4 в налоговую инспекцию, в обосновании заявленного требования о возмещении НДС. Сплавы марки АК5М2 изготавливаются из металлолома алюминия, а не из алюминиевых сплавов марок АВ91 и АВ87, а
на момент ее поступления в налоговый орган, была действующей. Удостоверяющий центр ЗАО «СКБ Контур» письмом от 01 августа 2013 года № 2025/УРР подтвердил факт выдачи сертификата ключа подписи представителя Общества ФИО1 на период с 24 ноября 2008 года по 24 ноября 2009 года, с 09 июля 2010 года по 09 июля 2011 года то есть при направлении декларации в адрес налогового органа и его действительность. К материалам дела была приобщена копия электронного документа - бланка сертификата, что, соответственно, исключает доводы апелляционной жалобы о том, что бланк сертификата не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия в нем подписи владельца, уполномоченного лица Центра и печать Общества. Из отзыва ЗАО «ПФ»СКБКонтур» следует, что от ФИО1 в их адрес заявления о компрометации ключа подписи, наличия оснований для аннулирования или отзыва сертификата ЭЦП, выданного на его имя, не поступало. Таким образом, сертификат ключа подписи, выданного ЗАО «ПФ «СКБ Контур» на ФИО1, соответствуют нормам приведенного закона, сведений
