Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и дополнению к нему, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... ФНС России №......ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2021 года, которым

Строков А.И., ...,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Валишин Ш.Р., ...,

В удовлетворении гражданского иска ... в интересах ... ФНС России №... по ... к Строкову А.И. , Валишину Ш.Р. о взыскании ущерба в размере ... рублей, отказано.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Наложенные аресты на имущество, принадлежащие Строкову А.И. и Валишину Ш.Р. отменены. Признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления с дополнением, возражения на них, выступления представителей потерпевшего и прокурора в поддержку доводов жалобы, представления, мнения оправданных и их защитников о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Строков А.И. и Валишин Ш.Р. обвинялись в том, что в период с дата по дата, в адрес используя свои познания в бухгалтерском учете и составлении отчетности, а также в области налогового законодательства, совершили 10 фактов хищений денежных средств из бюджета РФ путем мошенничества на общую сумму ... руб., посредством изготовления подложных документов о проведенных финансово-хозяйственных сделках по приобретению и реализации в режиме экспорта алюминиевых сплавов марки АК5М2 ГОСТ 1583-93, их последующего предоставления в ... ФНС №... по ... с заявлениями о возмещении сумм НДС, а также 10 фактов изготовления поддельных документов, в целях их использования, с целью облегчения совершения мошенничеств.

Таким образом, согласно обвинительному заключению, своими умышленными действиями Строков А.И. и Валишин Ш.Р. совершили 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и 10 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования, совершенная с целью облегчения совершения другого преступления (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

По приговору суда Строков А.И. и Валишин Ш.Р. оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В судебном заседании Строков А.И. и Валишин Ш.Р. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 и дополнении к нему выражает несогласие с вынесенным приговором суда. В обосновании указал, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания достоверно установлено, что умысел Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. в период с дата года по дата года был направлен на хищение денежных средств из бюджета РФ в результате незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО ...» на общую сумму ... рублей. Строков А.И., являясь единственным учредителем и директором ООО ...», фактически являлся заместителем генерального директора по производственным вопросам ЗАО ...», а в последующем и ООО ...». Валишин Ш.Р., будучи единственным учредителем и директором ООО «...» и ООО «...», фактически являлся заместителем директора ЗАО «...», а в последующем и ООО ...» по финансовым вопросам, были осведомлены о том, что сплавы марки АК5М2 изготавливаются из металлолома алюминия, а не из алюминиевых сплавов марок АВ91 и АВ87, соответственно, представленные Строковым А.И. и Валишиным Ш.Р. в налоговый орган документы о, якобы, приобретении руководимыми ими обществами сплавов марок АВ91 и АВ87 с включением в их стоимость сумм НДС, для их последующей переработки в сплавы марки АК5М2, являются подложными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрошены работники ЗАО «...» и ООО ...», которые дали показания о том, что чушки - сплавы АВ91 и АВ87 на завод не поставлялись и не переплавлялись, сплавы, которые в последующем направлялись на экспорт, изготавливались из металлолома, Строков А.И. известен им, как заместитель директора ЗАО «...» и ООО ...», а Валишин Ш.Р., как финансовый директор. Полагает, что данные доказательства подтверждают подложность сведений, указанных в документах, представленных Строковым А.И. и Валишиным Ш.Р. в налоговую инспекцию, в обосновании заявленного требования о возмещении НДС. Кроме того, Строков А.И. и Валишин Ш.Р. осознавали, что изготавливаемый сплав марки АК5М2 фактически является «ломом алюминия» и не может быть классифицирован, как вторичный алюминиевый сплав марки АК5М2 ввиду несоответствия как количественного, так и качественного состава требованиям ГОСТа. В счетах-фактурах, представленных для подтверждения обоснованности возмещения НДС, подписанных Строковым А.И. и Валишиным Ш.Р., в нарушение п.2, п.п.5 п.5 ст. 169 НК РФ, содержится недостоверная информация в отношении наименования товара - «алюминиевый сплав АК5М2», что прямо подтверждается заключениями эксперта ФИО9 заключением экспертного агентства «...», а также заключениями независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля, согласно которым фактический химический состав сплава, указанный в сертификатах качества, соответствует требованиям контракта. Химический состав сплава, указанный в контракте и сертификатах качества, не соответствует требованиям ГОСТ 1583-93 по следующим компонентам: Si, Mn, Си и Ti, что подтверждает осведомленность Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. о необоснованности возмещения НДС из бюджета. Это единственные исследования, проводившиеся с использованием технических (лабораторных) методов исследования (непосредственное изучение самого металла), остальные (в том числе проведенное по инициативе суда) проводились только методами сравнения ГОСТа и представленных сертификатов, а потому признание указанных экспертиз необоснованно. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «...» и в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что одно из предприятий, участвующих в документальном и денежном оборотах не уплатило НДС от производства и реализации сплавов алюминия. Большинство юридических лиц, задействованных в документальном и денежном обороте, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Абсолютное большинство предприятий, задействованных в преступной схеме, впоследствии прекратили свое существование путем реорганизации (слияния) либо ликвидации. По мнению автора представления, не может быть признан обоснованным довод суда о том, что налоговой инспекцией, являющейся специализированным органом, была признана обоснованность налоговых вычетов, а также довод о том, что вступившим в законную силу решением УФНС России ...№... от дата установлено отсутствие нарушений налогового законодательства. Обращает внимание, что решение ... России №...... отменено только по основанию недостаточности доказательственной базы, что не исключает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности на незаконное возмещение НДС. Факт отмены решения по выездной налоговой проверке по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует об установлении добросовестности налогоплательщика, обоснованности применения вычетов и, как следствие, законности возмещения НДС. Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, не могли быть использованы налоговыми органами ни в ходе камеральной проверки обоснованности возмещения НДС, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по выездной проверке, поскольку, указанные доказательства собраны не в ходе мероприятий налогового контроля, и их применение в ходе налоговых проверок являлось бы недопустимым. Доказательственная база, сформированная органами предварительного следствия, должна была исследоваться судом при установлении преступности деяний без учета выводов, сделанных налоговыми органами по результатам камеральных проверок, выездной проверки, а также рассмотрения апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке. Согласно заключений независимых идентификационных экспертиз товара (технологии) в целях экспортного контроля, проведенного по инициативе ООО «...» химический состав сплавов, указанных в сертификатах качества соответствовал требованиям контракта, но не соответствовал требованиям ГОСТ 1583-93. Данный факт подтверждает осведомленность Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. о том, что сплавы не являются сплавами марки АК5М2 и подтверждают подложность сведений, указанных в документах, представленных Строковым А.И. и Валишиным Ш.Р. в налоговую инспекцию, в обосновании заявленного требования о возмещении НДС. Сплавы марки АК5М2 изготавливаются из металлолома алюминия, а не из алюминиевых сплавов марок АВ91 и АВ87, а представленные Строковым А.И. и Валишиным Ш.Р. в налоговый орган документы о, якобы, приобретении руководимыми ими обществами сплавов марок АВ91 и АВ87 с указанием оплаты НДС, для их последующей переработки в сплавы марки АК5М2, являются подложными. Данные обстоятельства свидетельствуют, что сплавы, поставляемые ООО «...» на экспорт, изготавливались из лома алюминия, а не из чушек марки АВ87 и АВ91, соответственно документы, представленные ООО «...», ООО ...», ООО ...», ООО «...» в налоговый орган содержат ложные сведения о поставке ООО «...» чушек АВ87 и АВ91, а также ложные сведения об уплате НДС. Фактически ввиду отсутствия реальных сделок по продаже товара - чушек AB87 и AB91 в ООО «...», ни ООО «... ни ООО «...», ни ООО «... НДС в бюджет не уплачивало. Автор представления указывает, что вывод заключения эксперта «... ООО «...» от дата о том, что химический состав алюминиевых чушек указанных в сертификатах качества заводов производителей ЗАО «...», ООО ...», ООО «...» соответствовал требованиям, согласованным с потребителем в договорах и контрактах никак не может влиять на наличие либо отсутствие признаков преступления в действиях ФИО1 и ФИО2 Суд необоснованно не учел представленные стороной обвинения доказательства, тогда как фактически реальных сделок по продаже товара-чушек АВ 87 и АВ 91 в ООО «...», от ООО «...», ООО «...» и ООО «...» не было, а НДС в бюджет не уплачивался, действия Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. квалифицированы как незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. Также указал, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10 фактически опровергающих взаимоотношения ООО «...», ООО «... ООО «...», ООО «... и указывающих на фиктивность взаимоотношений в плане реализации готовых сплавов. Судом не дана оценка доводам, установленным в рамках налоговой проверки в части того, что ООО «... ООО «...», ЗАО «...», ООО ...» для представления отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи использовали один адрес электронной почты. ООО ...» создано на базе ЗАО «...», находится по одному и тому же адресу, использует в своей деятельности одни и те же плавильные печи, более 50 % работников из ЗАО «...» перешли работать в ООО .... С одного ip-адреса, используемого ООО «... для осуществления платежей также совершали операции по переводу денежных средств на своих расчетных счетах ООО ...»), ООО «...», ООО «...»), ООО «...», ООО «...» - продавцы алюминиевых сплавов согласно назначению платежей указанному в выписках с расчетных счетов в цепочке контрагентов ООО «... Судом не дана оценка документам, представленным стороной обвинения по расчетным счетам, подтверждающим создание фиктивного денежного оборота по расчетным счетам между взаимозависимыми юридическими лицами, отсутствие перечисления денежных средств за алюминиевые сплавы АВ -87 и АВ -91: документы и CD диски по расчетным счетам ООО «... ООО «... ООО «...», ООО «... ООО ...», ООО «... ООО «..., ООО ...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». НАО «...», ООО ... «...», ООО «... подтверждающие создание фиктивного денежного оборота по расчетным счетам между взаимозависимыми юридическими лицами, снятие крупных сумм денежных средств в наличной форме с основанием «закуп лома», перечисление денежных средств за лом, управление расчетными счетами с одного ip-адреса, отсутствие перечисления денежных средств за алюминиевые сплавы АВ -87 и АВ-91. Кроме того, не дана оценка предоставленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ аудиозаписям телефонных переговоров ФИО11 Строкова А.И., Валишина Ш.Р., ФИО12ФИО13 подтверждающий причастность Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. к совершенному преступлению, в том числе осуществление ими руководящих функций в осуществлении финансово-производственной деятельности ООО ...», причастность к созданию и регистрации юридических лиц на «номинальных» директоров, а также контроль за проведением налоговых проверок в отношении подконтрольных организаций и взаимосвязь с группой компаний, фактическим руководителем которых являлся ФИО14 бухгалтером ФИО13 исследование и анализ указанных стенограмм разговоров позволяет сделать однозначный вывод о фиктивной деятельности. Вина Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ полностью доказана. Суд при вынесении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона учитывал обстоятельства, приведенные только стороной защиты в качестве доказательства невиновности Строкова А.И. и Валишина Ш.Р., но при этом не рассматривал полностью и не учитывал в должной мере доказательства обвинения в полном объеме уличающих последних в совершении преступлений. Предлагает приговор Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... ФНС России №......ФИО8 также выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Просит приговор Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На данные апелляционные представление и жалобу оправданные Строков А.И., Валишин Ш.Р., адвокаты Кульбаева Е.О., Мияссарова Д.М., Амирханов А.Н. подали возражения, в которых указали о необоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении с дополнением, и отсутствии аргументированных доводов в апелляционной жалобе представителя потерпевшего. Считают выводы суда первой инстанции правильными, основанными на проверенных в судебных заседаниях материалах. Просят приговор Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2021 года в отношении Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя потерпевшего и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, возражения на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии инкриминируемых Строкову А.И. и Валишину Ш.Р. составов преступлений о совершении хищений чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и подделкой иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования, совершенная с целью облегчения совершения другого преступления, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданных, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. в инкриминируемых им преступлениях. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оправданный Строков А.И., отрицая свою вину, показал, что инкриминируемые ему преступления не совершал, что дата он создал предприятие ООО «...», являлся и является единственным учредителем и директором все это время. С дата по дата он ни фактически, ни юридически, ни номинально не являлся заместителем либо директором каких-то иных предприятий, которые указаны в обвинении; он не принимал участие в создании, регистрации или ликвидации этих предприятий; не получал там заработную плату или дивиденды по итогу совместной работы; никому и никогда не передавал, и сам не принимал, денежные средства в наличной форме; не распоряжался выручкой данных предприятий; никому из данных предприятий не давал рекомендаций или указаний по заключению договоров банковского обслуживания или кредитованию, выбору партнеров по бизнесу; не имел отношения к ведению налогового учета и составлению налоговых документов данных предприятий; он вел с директорами-контрагентами сугубо служебные отношения, основанные на обычаях делового оборота и в рамках законодательства; ООО «... не создавало своим поставщикам каких-либо преференций по оплате или по договорам поставки, вело свою финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно, исходя из собственных коммерческих интересов, в рамках уставной деятельности ООО «...» и строго в рамках договорных отношений; ООО «...» не было единственным покупателем товара у данных поставщиков в их финансово-хозяйственной деятельности и не имело какого-либо преимущественного положения по заключенным договорам поставки; поставщики ООО «...» вели самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельно заключали собственные договора продажи сплава алюминия АК5М2, с разными покупателями, исходя из собственных коммерческих интересов.

Оправданный Валишин Ш.Р., также отрицая свою вину, показал, что он ранее являлся директором и учредителем организаций ООО «...» и ООО «...»; взаимодействие, а именно договорные отношения между ООО «...» и руководителя юридических лиц ООО «...», ООО «...» были только в рамках гражданско-правовых отношений; в период с дата по дата года в ООО «... были заключены 4 договора поставки сплава АК5М2 с поставщиками: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»; приходные счета-фактуры от ООО «...» отражены ООО ...» в книге покупок за дата, дата года, были приняты к налоговому вычету и отражены в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за дата года, дата года.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ... ФНС России №... по ...ФИО6 в судебном заседании, ... ФНС России дата по ... проводила проверку ООО «...», где выявлено причинение ущерба бюджету Российской Федерации в результате действий подсудимых в размере ... рублей за дата года по дата год; какие документы, представленные ООО «... в налоговые органы, являются фиктивными и кто установил их фиктивность пояснить не может; в дата году решение ... ФНС России №...... отменено, была составлена справка об отсутствии задолженности.

Принимая решение об отсутствии в действиях Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. составов преступлений, суд правильно исходил из того, что решение ... Федеральной налоговой службы России ...№... от дата которым установлено отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны ООО «... вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей – работников ЗАО «...» и ООО ...» ФИО134ФИО135ФИО137ФИО138ФИО139ФИО140ФИО141ФИО142ФИО143ФИО144ФИО145ФИО146ФИО147ФИО148ФИО149ФИО150 данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания свидетелей, указал, что изложенные в них сведения не могут свидетельствовать о совершении хищения Строковым А.И. и Валишиным А.И. денежных средств из бюджета РФ, поскольку показания указанных выше свидетелей лишь подтверждают данные о том, что завод ......» работал, выпускал различную товарную продукцию алюминиевых сплавов, такие как АК5М2, САС-1, АВ-91, АВ-87 и другие, самостоятельно отгружал свою товарную продукцию потребителям, как в РФ, так и самостоятельно отгружал продукцию на экспорт по собственным внешнеэкономическим контрактам; о том, что ООО ...» производил различную продукцию показали свидетели ФИО151ФИО152ФИО153ФИО154ФИО155ФИО156ФИО157 кроме того, показания рабочих ООО ...» о том, что производили продукцию из лома металлов, содержащих алюминий, не может служить доказательством того, что именно данную продукцию ООО «...» затем в рамках своих международных контрактов экспортировал зарубежным покупателям «...

Что касается показаний свидетеля ФИО10 на что ссылается автор представления, то его показания были исследованы судом путем оглашения в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с дата года по дата года ООО «... осуществляло операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

ООО ... по операциям реализации вторичных алюминиевых сплавов суммы НДС в размере ... руб, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) (алюминиевых сплавов марки АК5М2, транспортных услуг, информационных услуг и других) отнесло в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС за дата годы (раздел 4. «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки ... процентов по которым подтверждена»). В результате данных операций ООО ...» возмещено из бюджета НДС в размере ... руб. В подтверждение осуществления указанных операций ООО ...» представлены в материалы дела сертификаты качества продукции, из которых следует, что товар, отгружаемый обществом в таможенном режиме экспорта, является алюминиевым сплавом АК5М2 и соответствует ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия».

По условиям контрактов, заключенных ООО «...» с иностранными покупателями, и договоров поставки алюминиевых сплавов марки АК5М2, заключенных с поставщиками, качество и упаковка поставляемых товаров соответствуют ГОСТу 1583-93 с учетом согласованных допустимых отклонений в химическом составе продукции, устанавливаются на основании товаросопроводительных документов и сертификата химического состава.

Поставщиками алюминиевых сплавов марки АК5М2 для ООО «... являлись ООО «...», ООО «...», ООО «... ООО «...», которые в свою очередь являлись поставщиками давальческого сырья на заводы-изготовители.

Производителями данных алюминиевых сплавов, согласно представленным документам (сертификатам качества), являются АО ...», ООО ...», ООО «...».

ООО «...» согласованы отклонения по содержанию компонентов (примесей), оговорены в контрактах и договорах.

Органом предварительного следствия ни наличие товара, ни факт его оплаты поставщику с учетом НДС и отражения данных операций в налоговой базе по НДС, ни факт его последующей реализации не отрицается. Документы (копии контрактов, договоров на выполнение работ по переработке давальческого сырья, требований - накладных, отчетов о переработанном сырье, отчетов о продукции, произведенной из сырья заказчика и др.), имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о согласовании химического состава произведенной продукции АК5М2, приобретении добавок, необходимых для производства сплава АК5М2. Бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы Строкова А.И. о допустимости отклонений в химическом составе продукции, предварительно согласованных с потребителем и предусмотренных в договорах (контрактах) с контрагентами, обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия, не опровергнуты.

В материалах уголовного дела доказательства получения налогоплательщиком ООО «... необоснованной налоговой выгоды в связи с реализацией на экспорт алюминиевых сплавов, сопричастности, согласованности действий ООО ...» и контрагентов, взаимозависимости с заводами изготовителями, продавцами продукции, а также - с иностранными покупателями, отсутствуют.

Представленные органом предварительного следствия и стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения органа предварительного следствия в совокупности с доказательствами, положенными в основу обвинения, не подтверждают необоснованность заявленной ООО «...» налоговой выгоды.

Органом предварительного следствия не доказано, что единственной целью совершения хозяйственных операций между участниками сделок являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком ООО «...» выполнены условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, поскольку, приведенные стороной обвинения доводы, не подтверждены совокупностью доказательств.

Оправдывая Строкова А.И. и Валишина Ш.Р., суд учитывал и заключения экспертиз: № ....

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ...ФИО9 который проводил экспертизы №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата Эксперт показал, что фактически исследования им не проводились, следователем ему было передано заключение экспертного агентства ООО «...», которое он использовал при даче заключения. Сертификаты сплавов следователем ему не были переданы. Образцы сплавов также ему не передавались, было всего два куска металлического сплава. Соответствующего оборудования для проведения исследований в ... не имеется. Поэтому образцы элементов металлического сплава, предоставленные ему, он вынес их из лаборатории и самостоятельно поручил знакомым провести анализ, на инструментальной базе ..., которые произвели лабораторные исследования, по его поручению. Он не проводил спектральный анализ, пользовался только компьютером, но не отразил его в заключении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в «...».

Согласно заключению экспертов ООО ...ФИО160ФИО161№... от дата, химический состав алюминиевых чушек указанных в сертификатах качества заводов производителей ЗАО «...», ООО ...», ООО «...», требования к которым согласованы с потребителем в договорах и контрактах с соответствующими приложениями соответствуют химическому составу сплава АК5М2 с учетом примечания 13 к таблице 1 ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия». Во время исследований сделан вывод, что химический состав алюминиевых чушек, указанных в представленных сертификатах качества наиболее близок к химическому составу АК5М2, указанному в ГОСТ 1583-93. Отнести их к ломам и отходам цветных металлов и сплавов предусмотренных межгосударственным стандартом ГОСТ 1639-2009 по предъявленным сертификатам не представляется возможным, так как для отнесения указанных в предъявленных эксперту сертификатах чушек к сорту Алюминий 27 необходимо:

а) определения исходного сырья – лом (указано в ГОСТ 1639-2009) или отходы производства использовались при плавке чушек.

б) определения технологии плавки – это предварительно расплавленный лом или произведена сортировка, измельчение лома, сепарирование через центрифугу, сушильный аппарат, воздушный и магнитный сепаратор, а также дистилляция, легирование, рафинирование в процессе переплавки.

Также, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности обвинения об изготовлении поддельных документов, в целях их использования, с целью облегчения совершения мошенничеств, поскольку, поставщики ООО «...» сплава АК5М2 ООО «... «...», «...», «...» зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в ЕГРЮЛ, полномочия директоров, подписывающих договоры были подтверждены; счета-фактуры и товарные накладные поставщиков содержат все обязательные реквизиты документов: указаны наименования товара, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, место погрузки и грузополучателей, ссылки на договор поставки и платежные документы, подписи руководителей и главных бухгалтеров, в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-и приемке товара сторонами; отношения между ООО «...» и его поставщиками сплава АК5М2 ООО «...», «...», «...», «...» были проверены и подтверждены проведенными камеральными и выездной налоговыми проверками; договоры поставки ООО «...» с поставщиками сплава АК5М2: ......, ..., ..., соответствующие спецификации, не содержали никаких специальных условий, были стандартными договорами поставки, соответствовали нормам и требованиям ГК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления об оставлении судом без внимания то, что ООО «...», ООО «... ЗАО «... ООО ... для представления отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи использовали один адрес электронной почты; ООО ...» создано на базе ЗАО ...», находится по одному и тому же адресу, использует в своей деятельности одни и те же плавильные печи, более 50 % работников из ЗАО «...» перешли работать в ООО ...»; а также данные из аудиозаписей телефонных переговоров ФИО11 Строкова А.И., Валишина Ш.Р., ФИО12ФИО13 подтверждающих, по мнению автора представления, причастность Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. к совершенным преступлениям, не являются основанием к отмене законного и обоснованного приговора, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается отсутствие выполнения со стороны ООО «...» и его партнеров финансово-хозяйственных сделок по приобретению и реализации в режиме экспорта алюминиевых сплавов марки АК5М2.

Оценивая в совокупности все предоставленные доказательства по уголовному делу суд обоснованно пришел к выводу о действительном выполнении договоров поставок алюминиевых сплавов АК5М2 ГОСТ 1583-93 в инкриминируемый подсудимым Строкову А.И., Валишину Ш.Р. период времени, что указывает на правомерное осуществление своего права на налоговый вычет в налоговых декларациях по НДС. Данные обстоятельства следует из решения ... ФНС России ...№... от дата и подтверждаются показаниями сотрудников ... ФНС России №... по ...ФИО166ФИО167ФИО168 и инспектора ... ФНС ФИО169

Остальные доводы апелляционного представления и потерпевшей стороны о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. стороной обвинения представлено не было, суд обоснованно все сомнения истолковал в их пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановил по делу в отношении Строкова А.И. и Валишина Ш.Р. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Судебная коллегия считает, что фактически в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2021 года в отношении Строкова А.И. , Валишина Ш.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи: п/п А.А. Гильманов

п/п О.А. Манапов

Справка: уголовное дело № 22-6143/2021

...