Налоговый учет форменной одежды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и правоустанавливающих документах. Вместе с тем всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договоры, показания свидетелей, инвентаризационные описи, протоколы осмотра помещений и прочие документы), суды установили, что торговые площади, используемые предпринимателями ФИО6 и ФИО7, разграничены, товары у каждого предпринимателя размещались на своей территории, предприниматели самостоятельно вели учет своих доходов, самостоятельно уплачивали налоги, сдавали налоговую отчетность, закупали у разных поставщиков товары определенного ассортимента и реализовывали их покупателям с учетом специфики деятельности каждого из них, заключали договоры, необходимые для ведения своей деятельности, имели различную форменную одежду . Суды указали, что наличие единого входа в торговый комплекс и одной вывески не свидетельствуют о том, что Предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров на площади торгового зала более 150 квадратных метров и что ИП ФИО6 фактически осуществляла розничную торговлю, в том числе на площади, переданной в аренду ИП ФИО7 Налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих об использовании ИП

требований заявитель ссылается на выполнение всех необходимых условий, предусмотренных действующим налоговым законодательством для применения вычетов и включении в расходы затрат, на представление налоговому органу документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о реальности совершенных операций, проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении договоров, а также на то, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля не свидетельствуют о невозможности оказания спорных услуг. Представители налогового органа требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указав, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выявленные по результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании обществом спорных услуг (информационно-рекламного обслуживания, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, по проверке охраняемых объектов заказчиков, организации и проведения тематических информационных семинаров, подбора кадров, химической чистки форменной одежды , клининговых) в облагаемой налогами деятельности и деятельности, направленной на получение дохода и нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами - обществами с ограниченной

под действие Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», налоговым органом неверно установлен объект налогообложения по общей системе налогообложения и доначислены налоги на прибыль, имущество, добавленную стоимость, пени за несвоевременность их уплаты, а также взысканы штрафы за не уплату налогов, не представление соответствующей отчетности в налоговый орган. Решение налогового органа вынесено без учета предписаний Налогового кодекса РФ, а также наличия смягчающих ответственность предприятия обстоятельств. Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указав, что предприятие должно было уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения от реализации услуг по пошиву форменной одежды юридическим лицам. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что при вынесении решения налоговым органом учтены предписания Налогового кодекса РФ, в том числе статьи 113. Одновременно, ответчиком по предложению суда дополнительно изучены документы, представленные налогоплательщиком, произведена сверка позиций сторон по оценке, в том числе, первичных бухгалтерских документов предприятия, в результате чего произведен перерасчет сумм

из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения могут учитываться экономически обоснованные документально подтвержденные расходы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исключая из состава расходов 2011 года затраты на приобретение форменной одежды в сумме 373 688 руб., инспекция указала единственное основание, что, расходы налогоплательщика не представляется возможным отнести к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 5 ст. 255 НК РФ. По мнению, налогового органа, для учета налогообложения прибыли расходов на форменную одежду , данная одежда должна передаваться в собственность работникам Общества. В свою очередь, заявитель указывает, что правомерно учел в составе материальных расходов затраты на приобретение форменной одежды, которая бесплатно выдавалась на время исполнения трудовых обязанностей. При этом факт приобретения и реальной оплаты форменной одежды и обуви на сумму 373 688 руб., со стороны налогового органа не отрицается и подтверждается в оспариваемом решении. Помимо этого, из представленного протокола допроса свидетеля ФИО5 от

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. При рассмотрении спора судами установлено, что 03.10.2011 между обществом «Авантаж» (продавец) и обществом «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (покупатель) заключен договор поставки, в ходе исполнения которого заявитель приобрел у общества «Авантаж» форменное обмундирование общей