на единый объект – установку, указав, что факт регистрации права собственности на единый объект – установку, не может означать, что и в бухгалтерском учете все части установки должны быть учтены в составе единого основного средства – комплекса конструктивно-сочлененных предметов. Таким образом, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не опроверг утверждение общества об отсутствии в законодательстве взаимосвязи между единым технологическим процессом при производстве продукции и порядком бухгалтерского учета основных средств, а также что при постановке на учет основных средств стоимостью до 40 000 руб. под отдельными инвентарными номерами как МПЗ , ЗАО «ННК» действовало в соответствии с положениями статей 256, 257, 258 НК РФ и ПБУ 6/01. Между тем, судебными инстанциями не оценены доводы налогового органа о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес ЗАО «ННК» направлялось сообщение от 08.04.2012 № 09?13/419 о предоставлении сведений о причинах, повлиявших на
НДС, заявленного к вычету проблемными контрагентами, произведен налоговым органом на основании налоговых деклараций, представленных иными налоговыми органами, на учете у которых состоят данные проблемные контрагенты. При этом, необходимо отметить, что декларации контрагентов являются документами, содержащими не подлежащие разглашению налоговым органом сведения о доходах (выручке), составляющие налоговую, охраняемую законом тайну третьих лиц, в связи с чем, не подлежат выдаче проверяемому налогоплательщику. Вместе с тем, т.к. ООО «Проммашсервис» не представило документы по требованию, в том числе книгу покупок и книгу продаж, налоговым органом согласно полученным от ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3. 4 кв. 2012г. ООО «Проммашсервис» и документам, представленным самим налогоплательщиком и производителем продукции (ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», который является плательщиком единого сельскохозяйственного налога), установлено, что сумма НДС, выставленная ООО «Проммашсервис» в адрес ООО «МПЗ «Телец» не уплачена в бюджет, а сумма входного НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента, заявлена
в котором ТМЦ были оприходованы на склад в учете предприятия (раздел 3 декларации, 18%), за исключением сумм НДС по ТМЦ, относящимся к операциям, облагаемым по ставке 0%; суммы НДС по ТМЦ (0%) принимались к вычету в пропорции, списанных ТМЦ и реализованного золота к добытому (п.2.5. Приложения № 1 к учетной политике для целей налоговогоучета, утвержденной приказом директора ЗАО «Дальняя Тайга» от 31.12.2010 № 239). В результате у Общества по состоянию на 01.01.2014 образовались остатки по НДС (сч. 19.03.1), право на вычет по которым, в соответствии с прежним Порядком, еще не возникло (отсутствовал факт списания МПЗ в производство золота, добытого в рамках собственных лицензий - ставка 0%). По этой причине НДС в размере 330 367,70 руб. к вычету в предшествующих налоговых периодах заявлен не был. В связи с переходом на новую Методику раздельного учета (с 01.01.2014), Общество в разделе 15 Методики установило правило, согласно которому: «суммы не предъявленного к
отношении него налоговой проверкой за 2011 год от 22.09.2014 года N ... проверяющие на основании анализа цены приобретения товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) по основным видам товаров, согласно представленным им первичным документам, посчитали, что он необоснованно завысил сумму налоговых вычетов по НДФЛ на документально не подтвержденные затраты в размере ... руб., в том числе в части непринятых расходов по инвентаризационной описи от 3.12.2010 года N б/н. С данным выводом не согласен, поскольку при этом не было учтено, что средние приходные цены в декабре 2010 года, которые повлияли на остаток материально-производственных запасов(далее МПЗ), были выше среднегодовых цен, следовательно, Инспекция ошибочно учла среднюю приходную цену товара за весь 2010 год без учета остатков МПЗ , которые были полностью реализованы в 2011 года и которые, по мнению ФИО1, должны быть включены в состав его материальных расходов за 2011 год. Оспаривая привлечение к налоговой ответственности, выразившееся в наложении штрафа в размере ... руб. за
о всех приходных и расходных операциях за 2015-2018 года с приложенными к ним документами, журналы-ордера по счету 51 «расчетный счет», главная книга; подтверждение остатков на банковских счетах; приказы, устанавливающие нормы и правила списания материальных ценностей в производственных целях; оборотно-сальдовая ведомость; первичная бухгалтерская документация; регистры налоговогоучета; учетная политика; книги покупок и продаж; сведения о контрагентах; договоры с поставщиками материалов, работ, услуг; договоры займа и кредитные договоры; кассовые книги; сведения о выданных авансах и авансовых отчетах; сведения об основных фондах; акты выполненных работ; акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности; акты сверки расчетов; приказы о списании задолженностей; Приказы о создании комиссии по приему-передаче и списанию ОС, МПЗ , первичные учетные документы по учету ОС и МПЗ, в том числе товаров; справка о применяемых тарифах на поставку тепла, воды, электроэнергии; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров и журналы осмотров; акты выполненных работ; план-графики технического обслуживания на неделю,
