платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств. Как установлено инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля в отношении покупателя, уплата авансового платежа по упомянутому извещению покупателем не произведена, акциз в бюджет не поступил, сам покупатель впоследствии признан банкротом и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением управления от 15.07.2014 № 15-15/1573 названное решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество оспорило их в Арбитражный суд Ростовской области. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в ходе камеральной проверки с учетомпретензий инспекции к представленной обществом копии извещения об освобождении покупателя от уплаты авансового платежа акциза общество представило подлинный экземпляр этого извещения от 06.06.2013 № 8 с соответствующими пояснениями и письмом покупателя о направлении этого извещения взамен утраченного обществом, при том, что факт обращения покупателя в инспекцию по месту своего учета за выдачей повторного экземпляра извещения от 06.06.2013 № 8 подтвержден названной инспекцией, принимая
№ 01 -5-583 от 19.06.2012), Ростовского филиала ФГУП «Республиканский фумигационный отряд» (исх. № 19/06 от 19.06.2012), ФГУП «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»(исх. № 01 -12/464 от 21.06.2012). Торгово-промышленная палата Ростовской области (исх. № 473/02 от 21.06.2012), ЗАО «Петролеум Аналистс» (исх. № 321/12 от 21.06.2012), о том, что требования о представлении документов при проведении камеральной налоговой проверки общества им не направлялись; выручка, полученная в связи с оказанием услуг в адрес ООО «Скат-А», полностью отражена в налоговом учете, претензий со стороны уполномоченного налогового органа, в котором состоят на учете указанные организации, не поступало. Таким образом, исчисление НДС по ставке 18% данными организациями не оспаривается. Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственные исполнители не были поставлены в известность о том, что услуги оказывают в отношении груза, помещенного под таможенную процедуру экспорта, опровергается представленными в материалы дела документами. В рамках налоговой проверки ООО «Скат-А» представило письмо от 10.06.2011, в котором подтвердило, что организация заключает
общество предприняло достаточную степень осмотрительности. Пороки в деятельности поставщика, «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС. В данном случае суд учитывает, что перевозчиком надлежаще отражены операции по реализации услуг для целей бухгалтерского и налогового учета; претензии со стороны налоговых органов к нему отсутствуют. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила. Налоговая инспекция не доказала, что ООО «ТЛК "Дон"»
недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное возникновение условий для возмещения из бюджета НДС, инспекцией не представлено. В дополнении к апелляционной жалобе общество отметило, что нарушения хронологии последовательности заключения договорных взаимоотношений и приемки работ из материалов настоящего спора не усматривается; все работы выполнены надлежащим образом (т. 6, л. д. 108 – 112). Указало на то, что все операции со спорными контрагентами отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, претензий по ведению обществом бухгалтерского учета в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не предъявлялось; инспекция полностью приняла расходы по налогу на прибыль организаций по документам, представленным от указанных контрагентов, что подтверждает реальность совершенных обществом хозяйственных операций. В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 139 – 148, 153 – 162). Выразили мнение о том, что представленные налогоплательщиком документы
«ЕвроЭнерго» не является директором данной организации. Из официального ответа МИФНС России №16 по СПб от 27.06.2006 г. (лист 7 решения): «организация отчитывается, последняя налоговая декларация по НДС за апрель 2006 г., налоговая база за апрель 2006г. - 29963482, НДС соответственно 5393427 руб.. Из данного ответа видно, что ООО «ЕвроЭнерго» в налоговой отчитывается ежемесячно, не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. У МИФНС России №16 по СПб, в которой ООО «Евро-Энерго» состоит на налоговомучете, претензий к организации нет. В связи с вышеизложенным МИФНС России №11 по СПб отказало ООО «НТ Бункеринг» на основании ст. 169 НК РФ, а именно: организация ООО «ЕвроЭнерго» выставило в ООО «Нефтесервис» дефектные счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом. Отказ в возмещении не основан на законе, поскольку ООО «Нефтесервис», в свою очередь, выставляет счет-фактуры ООО «НТ Бункеринг» на товар, который ООО «Нефтесервис» приобрело у ООО «ЕвроЭнерго». Именно эти счет-фактуры (то есть составленные и выставленные ООО «Нефтесервис»)
