суда Краснодарского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами по делу норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением пересмотре их в кассационном порядке. В обоснование своей позиции о незаконности решения налогового органа заявитель указывает на то, что сумма выручки подлежит определению с учетомскидок , а в случае необходимости – корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). Также заявитель отмечает, что им представлены доказательства зеркального уменьшения покупателем (ООО «ЮниМилк») на сумму 2 493 000 рублей ранее заявленных в периоде поставки продукции вычетов по НДС при получении от заявителя скидки и корректировочного счета-фактуры, то есть исчисления к уплате в бюджет суммы НДС, на которую заявитель уменьшил свои налоговые
подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку общество не произвело корректировку своих налоговых обязанностей и не восстановило суммы НДС, ранее принятые к вычету, в связи с получением названных премий от поставщика. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, признав решение налогового органа незаконным. При этом суды на основании оценки представленных в материалы дела документов, в том числе товарных накладных, соответствующих им счетов-фактур и платежных поручений, регистров бухгалтерского учета, пришли к выводу о том, что премии, получаемые налогоплательщиком от продавца за достигнутый объем покупок, не являлись формой торговой скидки и не уменьшали стоимость продукции и, следовательно, их получение не влекло необходимость восстановления НДС покупателем. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены доводы налогового органа относительно того, что в заключенных обществом договорах предоставление премий поставлено в зависимость от
бухгалтерского учета. Довод инспекции о необходимости изменения цены товара на предоставленную впоследствии скидку путем внесения изменений в выставленные счет-фактуры заявитель отклоняет, поскольку законодательством порядок учета такого рода скидок не предусмотрен, а изменение счетов-фактур в данном случае проведено быть не может, поскольку первоначально цена товара определена верно. Заявитель считает несущественной ссылку инспекции об отнесении предоставленных впоследствии скидок к внереализационным расходам в порядке п.п.19 п.1 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой регулируется налоговый учет скидок в целях исчисления налога на прибыль, а не НДС. Налоговый орган требования заявителя не признал в полном объеме, представил отзыв на заявление, основывает свои возражения на том, что предприятием нарушен порядок списания стоимости основных средств (электрических двигателей), что и явилось причиной отказа в отнесении в расходы 30.576 руб. Занижение налоговой базы на 12646 руб. по проведению испытательных работ новой линии розлива минеральной воды инспекция обосновала п.1 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.к.
: отложить рассмотрение дела. Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании 07 апреля 2008 года в 15 часов 00 минут, с проведением заседания в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. 312 (3 этаж). E-mail: vologda@arbitr.gos35.ru. Предложить представить: обществу – данные о периоде отражения в учете спорных счетов-фактур; документы, подтверждающие невозможность определения наименования товара, приобретенного со скидкой; оборотно-сальдовые ведомости; уточнение предъявленных требований; налоговой инспекции – письменные пояснения о периоде отражения в налоговом учете скидок с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ; материалы проверки (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); процедурные документы; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы; налоговые регистры, подтверждающие период отнесения к расходам затрат по приобретенной у ООО «Марс» продукции. Информацию о движении дела (об объявленных перерывах) можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: vologda.arbitr.ru. При ответе ссылаться на номер дела и
целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 НК РФ). Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая
