1 статьи 374, пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству. Судебные инстанции исходили из отсутствия у общества права начислять амортизацию по спорному имуществу за период январь - март 2014 года, а также применять повышенный коэффициент для начисления амортизации за март 2014 года. При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что учет объектов основных средств, переданных налогоплательщиком лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся обществом; обществу было известно о консервации имущества; вопреки позиции заявителя договор лизинга расторгнут 18.01.2013, а не 01.04.2014, в связи с чем, общество имело основания требовать возврата оборудования у лизингополучателя; оборудование не могло использоваться в деятельности лизингополучателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства;
Пунктом 2.7.2 договора лизинга установлено, выкупная цена имущества если лизингодателю будет предоставлено возмещение потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств или специализированной техники, - 1500 руб. по ставке, установленной налоговым законодательством на дату перехода права собственности. Общая сумма лизинговых платежей, согласованная в графике, рассчитана с учетом предоставления лизингодателем лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа и возмещения в лизинговых платежах части инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества, в расчете на возмещение лизингодателю потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета (пункт 2.13 договора лизинга). На основании пунктов 2.13.1 – 2.13.4 договора лизинга размер скидки составляет 10% цены имущества, то есть 810 000 руб., включая НДС, возмещение затрат – 90%, что составляет 7
общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.09.2016 № 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.09.2016 № 9311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «МАИ» (первоначальный лизингополучатель ) и общество (новый лизингополучатель) заключили соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды. Согласно условиям соглашений с согласия лизингодателя первоначальный лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды обществу. Предметом лизинга является движимое имущество (автотранспортные средства), отнесенное к третьей амортизационной группе. По актам приема – передачи автотранспортные средства от
собой пересмотр общей цены Договора в гражданско-правовом смысле. Иными словами, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы общества «Арсенал» о том, что положения пункта 10.3.1 Общих условий Договора об исключении НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо не подлежали применению на основании пункта 1 статьи 10, пунктов 1 – 2 статьи 428 Гражданского кодекса, поскольку данное договорное условие в рассматриваемой части несправедливо обременяет лизингополучателя , приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности. Вследствие применения данного условия договора лизингополучатель лишается значительной части своего предоставления по договору, а именно 3 486 000 рублей, что составляет 20% от
НДС в сумме 24 064 892 руб., в том числе: 2 квартал 2010 года -10 109 619 рублей; 3 квартал 2010 года- 7 571 423 рубля; 4 квартал 2010 года- 6 383 850 рублей. Налоговый орган в решениях № 10-55Р от 29.09.2011 и от 25.04.2012 №10-72Р указывает, что суммы, уплачиваемые в счет оплаты стоимости программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга) до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета у лизингополучателя как безвозмездно полученные авансовые платежи. При этом в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п.1 ст. 167 НК РФ (момент определения при реализации товаров, если иное не предусмотрено, является день отгрузки товара или день частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара). Заявитель считает, что суммы денежных средств, полученных обществом от Федерального агентства связи Российской Федерации для возмещения расходов, связанных с приобретением программно-аппаратного комплекса, необходимого для оказания универсальных услуг связи, не подлежат обложению
В связи с этим налогоплательщик должен обеспечить в налоговом учете раздельный учет расходов в виде арендных (лизинговых) платежей и расходов по выкупу амортизируемого имущества. После внесения лизинговых платежей Программно-аппаратный комплекс (лизинговое имущество) становится собственностью лизингополучателя безвозмездно за счет средств фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации. Следовательно, суммы, уплачиваемые в счет оплаты стоимости Программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга), до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налоговогоучета у лизингополучателя как безвозмездно полученные авансовые платежи, а не субсидиями, как указывает истец. Согласно п.1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров, если иное не предусмотрено, является день отгрузки товаров, имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Суммы, полученные от Федерального агентства связи Российской Федерации в счет оплаты стоимости Программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга), до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, следует рассматривать для целей
и расходов по выкупу амортизируемого имущества. За счет средств фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации, возмещается стоимость программно- аппаратного комплекса и после внесения лизинговых платежей программно- аппаратный комплекс (лизинговое имущество) становится собственностью лизингополучателя безвозмездно, за счет средств фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации. Следовательно, суммы, уплачиваемые в счет оплаты стоимости программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга), до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налоговогоучета у лизингополучателя как полученные авансовые платежи в счет оплаты стоимости комплекса (предмета лизинга). Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров, если иное не предусмотрено, является день отгрузки товаров, имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Суммы, полученные от Федерального агентства связи Российской Федерации, в счет оплаты стоимости программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга), до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, следует рассматривать для целей
/ / )10 недобросовестность указанного ответчика по встречному иску при совершении сделки не подтверждает, а напротив, объясняет, каким образом он стал участником спорных правоотношений, иные факты, свидетельствующие о недобросовестности данного ответчика по встречному иску, налоговым органом не приведены. Что касается цены уступки в размере 1410000 рублей при цене договора лизинга 6176078 рублей, то, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, цена уступки соответствует сумме закрытия лизинговой сделки, или размеру недоплаченных ООО «Ликардъ Маркет» платежей. При этом бремя последствий установления такого размера цены уступки с учетом возможного в последующем определения имущественных последствий расторжения договора лизинга и объема обязанностей сторон в связи с расторжением договора лизинга лежит на ФИО1 и на права и обязанности лизингополучателя ООО «Ликардъ Маркет» никак не влияет. Поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства заключения соглашения об уступке права требования № 1782ЕК-ЛИК/10/2018 от 16 октября 2018 года исключительно с целью нарушения прав и законных
излишне уплаченного налога, причина отказа «переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом». В ответе от 28 апреля 2021 года № на электронное обращение ФИО2, налоговый орган также разъяснил, что начисление сумм транспортного налога в отношении транспортных средств является правомерным, поскольку согласно представленным подразделением ГИБДД МВД РФ сведениям, в настоящее время за ФИО2 вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы. По вопросу снятия с учета транспортного средства Инспекцией предложено обратиться в регистрирующие органы ГИБДД. В случае предоставления подразделением ГИБДД уточненных сведений сумма транспортного налога будет пересчитана (т.1 л.д. 17-18). Административный истец ФИО2 полагает отказ в возврате суммы излишне уплаченного транспортного налога незаконным и нарушающим его права, по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года установлено, что между ООО «Стандарт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тур-Авто-М» (лизингополучатель ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №, в том числе и по транспортным средствам: автобусу марки Kia CRANBIRD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
